Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело №2-1238/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001594-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО7 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 В.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в равных долях принадлежит ФИО3, ФИО5, а также принадлежала ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО10 было открыто наследственное дело. На день смерти матери истец фактически принял наследство, поскольку проживал в одной квартире с наследодателем, о чем свидетельствует регистрация его места жительства. Со дня смерти матери он единственный, кто пользуется квартирой, несет бремя содержания имущества. При обращении к нотариусу, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему указано об отсутствии оснований для призвания к наследованию, ввиду наличия завещания ФИО10, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик долей квартиры не владел и не пользовался, в течении длительного времени устранился от владения, не проявлял интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной. Истец более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет квартирой и полагает, что приобрел право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую ФИО10, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считает, что 1/3 доля спорной квартиры является брошенной.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращал внимание, что истец в иске указывает, что полагает наследником по завещанию своего брата ФИО4, что свидетельствует о том, что он знает о правах иного лица на спорную долю квартиры. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отказе от наследственных прав и наличие у истца права на данное имущество. Владение истцом долей квартиры не является добросовестным, поскольку о существовании иных наследников и о возможном наличии завещания он знал. Непроживание в 1/3 доли квартиры и не проведение каких-либо действий по отношению к ней не равнозначно отказу от собственности. Отсутствие ответчика в квартире связано с тем, что в 2002 г. истец, сменив замки, сдал квартиру в аренду, и извлекал прибыль в виде арендных платежей не только за счет своей доли. Несение расходов по содержанию квартиры не может расцениваться как владение чужой долей, как собственной. Полагал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений частей 1, 2, 4 статьи 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях <адрес> принадлежала ФИО10, ФИО5, ФИО3 (л.д.14,15,99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Алуштинского горуправления юстиции АР Крым (л.д.16).

Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его матерью указана ФИО10 (л.д.17).

В письме нотариуса, адресованном представителю ФИО3 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что к имуществу ФИО10 заведено наследственное дело. Из сведений, содержащихся в Единой информационной системе нотариата, а также документов архива Алуштинской государственной нотариальной конторы следует, что имеется завещание ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не входит в круг наследников. Основания для призвания ФИО3 к наследованию отсутствуют (л.д.18).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, которым она сделала распоряжение, завещав принадлежавшую ей долю <адрес> ФИО4 (л.д.72-97)

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 101,107).

Справки Алуштинского участка Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что задолженность за коммунальные услуги по <адрес> не числиться (л.д.114,117,118).

Из справки ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету, оформленному на имя ФИО3 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 20,53 руб. (л.д.116).

Абонентскими книжками по оплате за природный газ, электроэнергию, вывоз ТКО, квартплату, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение подтверждается оплата за коммунальные ресурсы по <адрес>, за период с 2010 г. по настоящее время.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что владение истцом спорной долей квартиры осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Доказательством того, что ответчик не отказывался от доли в наследственном имуществе после смерти своей матери, является то обстоятельство, что он подал заявление о принятии наследства, заявив права на наследственное имущество, указанное в завещании

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не было опровергнуто представителем истца, после смерти наследодателя истец сменил замки в квартире, сдает ее в аренду, сам в квартире не проживает.

Доводы представителя истца о том, что сам по себе факт неиспользования ответчиком доли спорной квартиры, влечет невозможность для него вступить в права наследования после смерти своей матери, а также является основанием возникновения у истца права собственности на квартиру, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на него. Само по себе неиспользование ФИО4 наследственного имущества не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Факт регистрации по одному адресу с наследодателем, при наличии завещания, сам по себе также не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право на которую имеет ответчик, как наследник по завещанию, после смерти наследодателя ФИО10

Материалы дела и пояснения представителя истца свидетельствует об осведомленности истца о наличии наследников на долю квартиры, принадлежавшую матери.

Наличие регистрации жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у ФИО4 в пользу истца не имеется, как и оснований утверждать, что ФИО4 отказался от пользования и распоряжения долей в праве на квартиру, на которую он имеет право в порядке наследования, поскольку в суде представитель ответчика подтвердил, что его доверитель имеет намерение оформить свои наследственные права на имущество, поскольку из-за нежелания участвовать в конфликте относительно спорного имущества и отсутствия у него подлинника правоустанавливающего документа на наследственное имущество ФИО4 не получил свидетельство о праве на наследство, однако от своего права на наследование он не отказывается.

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим использованием истцом спорного жилья, пользованием коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Владение истца, при установленных обстоятельствах по делу, нельзя признать добросовестным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, положения п.3 ст.218 ГК РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

Поскольку необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности, установленная ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО5, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО7 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 г.