Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Богидаеве К.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просит:

- признать договор купли-продажи простых векселей № от 07 марта 2018 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 долг в размере 1 033 930 рублей (один миллион тридцать три тысячи девятьсот тридцать) 08 копеек.

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 07 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю), а истец (покупатель) принять и оплатить простой вексель на сумму 1010000,00 рублей. Истец во исполнение условий договора 07 марта 2018 года платежным поручением № перечислил на счет № сумму в размере 1010000,00 рублей.

При заключении договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального банка РФ следует, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях ответчика населению предлагаются векселя компании (ООО) «Финансово-торговая компания», связанной с проектами собственника банка. Сама компания не имела денежного потока в банке. Но у неё были сформированы резервы на 100 % и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой признавал проблемой, практически безнадежной к погашению, говорится в комментарии Центрального банка РФ, который является надзорным органом в сфере банковской деятельности. При заключении договора и после вексель истцу не вручался. Согласно договора купли-продажи от 07 марта 2018 года местом составления договора является город Мирный. В тот же день был составлен акт приема-передачи к договору, согласно которой ответчик передал истцу простой вексель, местом составления акта является город Мирный. После чего уже в городе Москве между истцом и ответчиком заключается договор хранения и по акту приема-передачи истец передал ответчику на хранение простой вексель, что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, передача не осуществлялась. Таким образом, истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.

В судебном заседании истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования полностью и пояснил что он накопил денежные средства в размере 1 010 000 рублей, хотел положить в Банк под проценты на определенны срок что бы как то сохранить сбережения от инфляции. Пришел к ответчику, они приняли деньги, выдали бумагу и сказали что бы он пришел через три месяца, после отпуска и ему выдадут деньги с процентами. Он полагал что Банк солидная организация и думал что стал вкладчиком банка. После отпуска, через три месяца он пришел в Банк и ему выдали вексель, он спросил что это такое, ему объяснили что его деньги вложены в вексель и его деньги надежно сохранены, он засомневался что это то ли вклад то ли что то другое, начал спрашивать у знакомых, город небольшой и от знакомых узнал что вексель это какой то обман, хотел вернуть свои деньги но ему отказали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил что Банк не принимал на себя каких либо обязательств по приобретенному истцом векселю, не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем. Собственником ООО «ФТК» является физическое лицо которое ранее являлся основным акционером Банка и потому было указание тогдашнего руководства о работе с векселями и продаже их клиентам. На сегодняшний день указанный акционер привлекается к уголовной ответственности за махинации, запущен процесс санация Банка со стороны Центрального Банка России.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. председателя правления (ПАО) «Азиатско-тихоокеанский банк» от 17 апреля 2017 года № принят порядок взаимодействия между (ООО) «Финансово-торговая компания» и (ПАО) «Азиатско-тихоокеанский банк»». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями (ООО) «Финансово-торговая компания» в (ПАО) «Азиатско-тихоокеанский банк» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями (ООО) «Финансово-торговая компания», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», задействованные в этих операциях.

07 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 07 марта 2018 года серии ФТК № векселедателем ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 033 930 рублей 08 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года, стоимостью 1 010 000 рублей 00 копеек. (л.д.14). К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 07 марта 2018 года в городе Мирном (л.д.9).07 марта 2018 года истец оплатил стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1010000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2018 года. (л.д.7).

Согласно акта приема-передачи от 13 июня 2018 года к договору хранения № от 07 марта 2018 года простой вексель, составленный 07 марта 2018 года серии № передан ответчиком истцу. (л.д.8).

13 июня 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением, в котором просит расторгнуть договор хранения № от 07 марта 2018 года и выдать ему предмет хранения – вексель. (л.д.10).

13 июня 2018 года истец получил уведомление о невозможности совершения платежа, где указано, что заявление истца от 08 июня 2018 года на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «Финансово-торговая компания» не поступили.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Согласно договора купли-продажи №В от 07 марта 2018 года и платежного поручения № от 07 марта 2018 года истец оплатил ответчику стоимость векселя в размере 1 010 000,00 рублей. С учетом требований статьи 167 ГК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 010 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 010 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 13 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 07 марта 2018 года, недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи простых векселей № от 07 марта 2018 года в размере 1 010 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 250 рублей.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Сортоев И.А.