Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-3616/2019;)~М-3486/2019 2-3616/2019 М-3486/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

56RS0009-01-2019-004306-96

дело № 2-115/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <...>. Его квартира расположена на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома. После дождя 02 июля 2019 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома. В связи с чем, 11 июля 2019 г. Управляющей организацией составлен акт. На предложение о возмещении вреда ответчик ответил отказом. Согласно отчету эксперта <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52877 руб. Просит суд взыскать с ООО «УО «Луч» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52877 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа по 08 октября 2019 г. в размере 55877 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец - ФИО3, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, 51692 руб. в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, ООО «УО «Луч» управляет многоквартирным домом <...> с 01 мая 2015 г. Истец 02 июля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о затоплении квартиры, после чего 11 июля 2019 г. был составлен акт о затоплении. Ответчиком было предложено возместить истцу ущерб в размере 13700 руб. После проведенной судебной экспертизы исковые требовании признала в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд снизить их размер, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «УО «Луч» пыталось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Расходы по оплате услуг представителя также полагала завышенными, просила суд снизить их до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ФИО3 является собственником квартиры <...>

ООО «УО «Луч» является обслуживающей организацией дома <...>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2019 г. после дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <...> по причине нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома <...>.

11 июля 2019 г. по факту затопления указанной квартиры Управляющей организацией составлен акт, согласно которому на в кухне произошло намокание обоев, площадью 0,2 кв.м., отслоение декоративной отделки шкафа, разбухание верхней стороны шкафа площадью 0,03 кв.м. В комнате имеются желтые потеки на стенах площадью 2,4 кв.м., отслоение обоев от стены на площади 0,02 кв.м. Установлено намокание дивана, подушек, одеяла. Затопление произошло вследствие протекания кровли.

Поскольку причиной залива принадлежащего истцу квартиры явилась неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома <...>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответственность за ее надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на ООО «УО «Луч».

В нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УО «Луч» не осуществляло должного контроля за исправностью кровельного покрытия, что и привело к затоплению квартиры истца.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УО «Луч» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3, должна быть возложена на ООО «УО «Луч».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО><Номер обезличен>-Э/19 от 02 августа 2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца без учета физического износа составляет 55211 руб., с учетом физического износа – 52877 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба квартире истца, определением суда от 13 декабря 2019 г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 06 марта 2020 г. эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, поврежденной в результате залива, произошедшего 02 июля 2019 г., по состоянию на 02 июля 2019 г. составляет 51692 руб., в том числе: рыночная стоимость работ, услуг и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки внутренних помещений указанной квартиры, определенная по состоянию на 02 июля 2019 г. составляет 51008 руб.; рыночная стоимость поврежденного предмета корпусной мебели – шкафа навесного двухстворчатого, находящегося в помещении кухни указанной квартиры, определенная по состоянию на 02 июля 2019 г. составляет 684 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего 02 июля 2019 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба от залива квартиры истца, произошедшего 11.07.2019 г. составит 51692 руб. и подлежит взысканию с ООО «УО «Луч» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцу причинены убытки в результате ненадлежащего некачественного предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, требование истца в претензии возместить причиненные некачественным оказанием услуги убытков в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению исполнителем услуги в указанные потребителем срок, нарушение которого влечет за собой взыскание неустойки по требованию потребителя.

В судебном заседании установлено, что претензия направлялась в адрес ответчика ООО «УО «Луч» о возмещении ущерба направлена 05 августа 2019 г. до настоящего времени требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, начиная с 16 августа 2019 г. ФИО3 имеет право требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию с ООО «УО «Луч» неустойка в период с 16 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г.

Неустойка за период с 16 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г. составит 83741руб. 04 коп. (51692 руб.х3%х54дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать размера взыскиваемого ущерба, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УО «Луч» в пользу ФИО3 составит 51692 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «УО «Луч» на возмещение причиненного ущерба, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, принципом разумности и справедливости с ООО «УО «Луч» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом, то с ООО «УО «Луч» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53192 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 руб., штрафа до 15000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб.

Поскольку истец понесла данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «УО «Луч» в пользу ФИО3

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. И взыскивает указанные расходы с ООО «УО «Луч» в пользу ФИО3

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УО «Луч» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 02 июля 2019 г., 51692 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате оценочных услуг 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Луч» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.