Решение № 2-213/2018 2-213/2018 (2-5792/2017;) ~ М-5033/2017 2-5792/2017 М-5033/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Сервис» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Косметик-Сервис» указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Косметик-Сервис» на оказание услуг № ГА1112/1. Предметом договора является оказание услуг истцу по психологическому консультированию в порядке и на условиях, определённых договором. Стоимость услуг составляет 118 000 рублей. Для оплаты услуг по договору истцу был оформлен потребительский кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму в размере 118 000 рублей.

Услуга по договору истице оказана не была, а также не была предоставлена информация об оказываемых услугах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Истец просила суд расторгнуть договор; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 118 000 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на юридические услуги в размере 65 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Косметик Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Косметик-Сервис» на оказание услуг № ГА1112/1. Предметом договора является оказание услуг истцу по психологическому консультированию в порядке и на условиях, определённых договором. Стоимость услуг составляет 118 000 рублей. Для оплаты услуг по договору истцу был оформлен потребительский кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму в

размере 118 000 рублей.

Услуга по договору истице оказана не была, а также не была предоставлена информация об оказываемых услугах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между сторонами был заключён договор на предоставление истцу определённых услуг. Денежные средства по договору были оплачены, но услуги истцу так и не оказаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, и не предоставил доказательств в опровержение доводов истца. В связи с чем, суд принимает доказательства, предоставленные истцом.

Изучив представленные документы, принимая во внимание, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные данным договором, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 118 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно подлежать удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены

выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчёт, предоставленный истцом, судом проверен, он отвечает условиям договора, заключённого сторонами и требованиям закона.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 118 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную неустойку.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд признал требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей законными и обоснованными, но завышенными, и в связи с этим подлежащими снижению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму, определив её в размере 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 500 рублей (118 000 рублей денежные средства по договору + 118 000 рублей размер неустойки + 5 000 рублей моральный вред : 2 = 120 500 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что

истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 65 500 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Сервис» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметик Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 118 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 120 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметик-Сервис» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья