Решение № 2-869/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 сентября 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 07.11.2019 года по адресу: ул. Школьная, д. 15 в п. Персиановский, Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП, с участием ТС: ВАЗ 211440, г.н. № под управлением ФИО2 и ТС Хундай Акцент, г.н. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Хундай Акцент, г.н. № составляет 84400 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением, выданным независимым экспертом-автотехником. За услуги автоэксперта уплачено 5000 руб. Поскольку сведения о страховании ответчиком своей автогражданской ответственности отсутствуют, исковые требования были предъявлены к нему. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 84400 руб. 00 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 2732 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 22.05.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление ответчика в получении судебной повестки на 16.09.2020 года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 07.11.2019 года по адресу: ул. Школьная, д. 15 в п. Персиановский, Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП, с участием ТС: ВАЗ 211440, г.н. № под управлением ФИО2 и ТС Хундай Акцент, г.н. №, под управлением ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. ФИО2 управлял ТС ВАЗ 211440, г.н. № на основании договора купли-продажи. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, карточкой учета ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 05.12.2019 г., подготовленным Центром независимой экспертизы, ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.н. №, составляет 84400 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции-договору ..., ФИО1 оплатил Центру независимой экспертизы, ИП ФИО4, 5000 руб. за автотовароведческую экспертизу АМТС по ОСАГО (л.д. ...).

В соответствии с чеком от 05.02.2020 года ФИО1 уплатил госпошлину в суд в сумме 2732 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 05.02.2020 г., расписки от 05.02.2020 г. ФИО1 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, и представление интересов в суде, стоимостью 30000 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 07.11.2019 года по адресу: ул. Школьная, д. 15 в п. Персиановский, Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель ТС: ВАЗ 211440, г.н. № ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г.н. №, под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 05.12.2019 г., подготовленным Центром независимой экспертизы, ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.н. №, составляет 84400 руб. 00 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 84400 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2732 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2732 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2732 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья И.С. Воронцов