Решение № 2-6627/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-6627/2021

Дело № 2-6627/2021

16RS0042-03-2020-008397-85


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 28 сентября 2019 года с ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения №..., согласно которому ответчику передано нежилое помещение общей площадью 227,1 квадратных метров, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... В соответствии с пунктом 3.1 договора, на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей в следующем размере: с 28.09.2019 по 10.10.2019 арендная плата не взимается, с 11.10.2019 в размере 75 000 рублей без учёта НДС до 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия.

На основании п.3.1 договора аренды в цену арендных платежей не входит стоимость коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, уборки арендуемого помещения, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, а также иных услуг, оказываемых арендодателем как собственником помещения.

Исходя из этого, сторонами дополнительно заключен агентский договор 8-15/26Э от 28 сентября 2019 года.

Просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 05.11.2019 по 14.02.2020 в размере 266 935 рублей, коммунальные платежи по электроэнергии в размере 56 042 рубля 46 копеек, неустойку за период с 05.11.2019 по 14.02.2020 в размере 134 884 рубля 32 копейки, применить расчёт неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании указав те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по договору аренды и иным платежам не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения №8-15/26, согласно которому ответчику передано нежилое помещение, общей площадью 227,1 квадратных метров, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, ....

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей в следующем размере: с 28.09.2019 по 10.10.2019 арендная плата не взимается, с 11.10.2019 в размере 75 000 рублей без учёта НДС до 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия.

На основании пункта 3.2 договора аренды в цену арендных платежей не входит стоимость коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, уборки арендуемого помещения, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, а также иных услуг, оказываемых арендодателем как собственником помещения.

Исходя из этого, сторонами дополнительно заключён агентский договор 8-15/26Э от 28.09.2019.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Срок аренды устанавливается с 28.09.2019 по 27.08.2020 (пункт 6.1).

Согласно расчётам истца сумма задолженности по арендной плате за период с 05.11.2019 по 14.02.2020 составляет в размере 266 935 рублей, по коммунальным платежам за электроэнергию в размере 56 042 рубля 46 копеек, неустойка по договору аренды в размере 134 884 рубля 32 копейки.

В ходе судебного заседания указал на погашение всей задолженности по договору аренды, предоставив квитанцию №1855 от 30.09.2019 на сумму 15 000 рублей, квитанцию №1960 от 15.10.2019 на сумму 50 807 рублей и квитанцию №1959 от 15.10.2019 на сумму 75 000 рублей (л.д.93-95), однако данные платежи при расчёте задолженности истцом учтены, что подтверждается карточками счёта (л.д.134,135).

Также ответчик указывает на выполнение им в счёт арендной платы выполнение услуги истцу на сумму 39 785 рублей (96,97), однако такая оплата договором аренды не предусмотрена.

Таким образом, сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды и агентскому договору суду не представлено, своих расчётов по иску ответчик также суду не представил.

Вместе с тем, суд, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 15.02.2020 в размере 1%, подлежащих начислению на сумму остатка задолженности по арендным платежам (266 935 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей, поскольку неустойка снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с 5 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 266 935 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 56 042 рубля 46 копеек, неустойку за период с 5 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 779 рублей.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку начиная с 15 февраля 2020 года в размере 1% подлежащих начислению на сумму остатка задолженности по арендным платежам (266 935 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение18.06.2021