Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-2274/2025 М-2274/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2414/2025

Дело № 2-2414/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003824-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V623/0818-0001497, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 3 270 000 руб. на срок кредитования 350 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

8 сентября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №623/0818-0003807-п.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту либо не производит оплату по кредитному договору.

По состоянию на 2 октября 2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 3 438407 руб. 38 коп., из них:

3249 384 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу;

181 915 руб. 67 коп. – задолженность по оплате плановых процентов;

6 974 руб. 13 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

132 руб. 70 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Основываясь на положениях статей 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 декабря 2025 г., истец просит расторгнуть с 2 октября 2025 г. кредитный договор №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 3 438407 руб. 38 коп., из которых: 3249 384 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 181 915 руб. 67 коп. – задолженность по оплате плановых процентов; 6 974 руб. 13 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты; 132 руб. 70 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 г., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 3 316000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 069 руб., стоимость услуг по оценке залога в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V623/0818-0001497, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 270 000 руб. сроком 350 месяцев под 12,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 35013 руб. 23 коп.

В силу пункта 13 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8 сентября 2023 г. был заключен договор поручительства №V623/0818-0001497-Р01 с ФИО1

Согласно условиям пункта 3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 11, 12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является также залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств: квартиры общей площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12.1.2. кредитного договора цена предмета ипотеки составляет 3635 000 руб.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 12 сентября 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2025 г.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику ФИО2 в размере 3 270 000 рублей 8 сентября 2023 г. (л.д.39).

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 1 октября 2025 г., а также на основании статьи 450 ГК РФ сообщило о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.45, 46).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2025 г. составляет 3 438407 руб. 38 коп., из них:

3249 384 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу;

181 915 руб. 67 коп. – задолженность по оплате плановых процентов;

6 974 руб. 13 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты;

132 руб. 70 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 г. в размере 3 438407 руб. 38 коп. являются обоснованными, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размеров неустойки не усматривается, поскольку, учитывая период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Наличие у ответчиков <данные изъяты> не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики несут при заключении соответствующих договоров.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Поскольку заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, суд считает, что кредитный договор №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 г. следует расторгнуть с 2 октября 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона стороны вправе установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №25/10/537-н от 2 октября 2025 г. об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 145000 руб. (л.д. 61-97).

Оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность сделанных им выводов у суда не имеется. Иных сведений и доказательств, касающихся стоимости объекта ипотеки, суду не представлено.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% его рыночной стоимости, что составляет 3316 000 руб. (4 145000 руб. *80%).

Сумма неисполненного обязательства составляет 3 438407 руб. 38 коп., что более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (3316 000 руб.*5% = 165800 руб.).

В этой связи, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основаниистатьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3316 000 руб.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 98 069 руб., что подтверждается платежными поручениями №622703 и №622143 от 8 октября 2025 г. (48 069 руб. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 20 000 руб. - по требованию о расторжении кредитного договора, 10 000 руб. - по заявлению о принятии мер обеспечения иска, поданному одновременно при обращении с настоящим иском).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 78069 руб. соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1, 3, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования о принятии мер обеспечения иска, оплаченные государственнойпошлинойв размере 10 000 руб. были удовлетворены, она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Излишне уплаченная за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворено, расходы истца по оплате услуг по оценке залога в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением №739804 от 25 ноября 2025 г., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 с 2 октября 2025 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по состоянию на 01 октября 2025 года включительно по кредитному договору №V623/0818-0001497 от 8 сентября 2023 года в общей сумме 3 438407 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 38 копеек, из которых: 3249 384 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 181 915 рублей 67 копеек – задолженность по оплате плановых процентов, 6 974 рубля 13 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты, 132 рубля 70 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78069 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Обратитьвзысканиена предмет залога - квартиру общей площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 3316 000 (три миллиона триста шестнадцать тысяч) рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №, ОГРН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.