Решение № 2-1605/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1605/2020;)~М-1711/2020 М-1711/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1605/2020

Дело № 2-34/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию.

В обоснование иска указав, что истцам на основании заочного решения Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> жилого дома. До раздела имущества между истцами, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли жилого дома принадлежали на праве собственности истцу ФИО1, оставшиеся <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ответчику ФИО4 На основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО4 с выделением в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в отдельное домовладение в собственность ФИО4 части жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>м, с присвоением отдельного адреса: <адрес>. ФИО4 обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выделении ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> в связи с переходом права собственности на жилой дом по решению Бугульминского городского суда. Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено в пользу ФИО4, которому было предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, в собственность ФИО4 был передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для ведения приусадебного хозяйства. ФИО4 при оформлении земельного участка в собственность осуществил межевание с составлением межевого плана без согласования границ с собственниками прилегающих земельных участков. Таким образом, право собственности на земельный участок ФИО4, в тех границах, которые в настоящее время отражены в ЕГРП, возникло на основании недействительных документов (межевого плана), тогда как часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истцов, выбыла из их владения помимо их воли и без их согласия. Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, тогда как площадь данного земельного участка в Едином реестре прав на недвижимое имущество значится в размере <данные изъяты>.

Истцы просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с описаниями границ земельного участка; истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить законные границы и площадь земельного участка ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 391 кв.м для ведения приусадебного хозяйства недействительным; отменить государственную регистрацию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы заявили требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов: по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 4300 рублей 50 копеек в пользу ФИО1; по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы представили отказ от иска к ответчикам в части требований о восстановлении законных границ и площади земельного участка ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования с учетом частичного отказа от иска, с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 расходов поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Земля и недвижимость» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, истцам принадлежат на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка истцов не уточнены, что подтверждено истцами и их представителем в ходе судебного заседания.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, в собственность ФИО4 был передан земельный участок с кадастровым номером 16:46:010107:1267, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства.

При оформлении земельного участка в собственность ответчиком ФИО4 проведено межевание, процедура согласования границ земельного участка ответчика проведена в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако, истец ФИО1 не подписывал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Отсутствие подписи истцов в акте согласования границ смежного земельного участка ответчика ФИО4, оформленного в порядке ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, само по себе не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками.

Правовых оснований для аннулирования результатов работы ООО «Земля и недвижимость» по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ГКН записи о земельном участке в ходе судебного разбирательства не было установлено. Данные акты представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка.

Истцы не оспаривают в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, требование об установлении данной границы в соответствующих координатах не заявляют. Межевание земельного участка истцов не проводилось, границы не выносились на местность. Относимых, допустимых, достоверных доказательств наложения земельных участков истцов и ответчика ФИО4 в дело не представлено.

Удовлетворение исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; исключении из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с описаниями границ земельного участка; истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка площадью <данные изъяты>, являющейся площадью наложения на земельный участок ФИО1, ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства недействительным; отмене государственной регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ФИО4 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае не приведет к восстановлению прав истцов, ими избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию не имеется ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Кроме того, истцы заявили требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов: по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей, по оплате услуг БТИ в размере 4300 рублей 50 копеек в пользу ФИО1; по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей в пользу ФИО2

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов за почерковедческую экспертизу составила 15724 рубля 80 копеек. Сведения об оплате не поступили.

Суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15724 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО44 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15724 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.Н. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>