Решение № 12-2-15/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-2-15/2020

Дело № 12-2-15/2020

УИД № 73MS0054-01-2020-000608-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административномправонарушении

г.Димитровград 15 июля 2020 года

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н. с участием прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Масина А.Ю., адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение №1147 и ордер №18 от 15.05.2020 г., при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев протест прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СКИК Новомалыклниский» ФИО3 прекращено за отсутствием в его действия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области подал в Мелекесский районный суд протест, в котором указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, поскольку судом при оценке представленных доказательств и квалификации действий лица были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, последние не нашли своего полного отражения в постановленном судебном решении. Установлено, что директор ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО3 имел объективную возможность для соблюдения указанных требований законодательства о противодействии коррупции, но им при отсутствии каких-либо причин, препятствующих их выполнению, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывает, что первостепенным источником получения новым работодателем сведений, являющихся основанием для направления соответствующего уведомления, является именно сообщение бывшего государственного служащего о последнем месте службы и о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в соответствующий Перечень, а прекращение дела об административном правонарушении рассматриваемой категории возможно лишь при неисполнении бывшим государственным служащим, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанности, и при отсутствии при этом у работодателя иных сведений о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в Перечни (в том числе, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке).

Указанное также отражено в п. 49 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (№ 4 за 2019 год), и п.п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЗОЛ 1.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии достаточных сведений о надлежащем исполнении ФИО4 обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, и сообщении при трудоустройстве в ООО «СКИК Новомалыклинский» исчерпывающих сведений о последнем месте своей службы, в том числе, о непрерывном прохождении службы в органах внутренних дел - МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области, о чем в его трудовой книжке имелись соответствующие записи, и о занимаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, входящей в соответствующий перечень, а также о существующей обязанности нового работодателя в десятидневный срок сообщать бывшему работодателю по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора, данные обстоятельства не учел, что явилось следствием незаконного прекращения дела об административном правонарушении, не способствующего достижению таких целей административного производства, как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также принципу неотвратимости наказания. Считает, что пояснения ФИО4 в данной части, полученные как при опросе в прокуратуре района, так и в судебном заседании (абз. № 3 л. № 6 постановления), подтверждаются также пояснениями в суде свидетеля ФИО5, начальника отдела кадров ООО «СКИК Новомалыклинский», из которых следует, что при приеме указанного гражданина на работу «со слов ФИО4 он работал то ли начальником ППС, то ли участковым» (при этом обе из указанных должностей входят в Перечень, установленный приказом МВД России №848) и она, подготовив спустя время уведомление, «информацию в нем указала со слов» (абз. №4 л. №6 постановления), при этом в п. 3 указанного уведомления ООО «СКИК Новомалыклинский» от 03.02.2020 №21, также приобщенного к материалам проверки, отражена должность государственной службы, которая замещалась гражданином перед увольнением с государственной службы, а именно «участковый уполномоченный с 07.10.2007 г. по 22.11.2019 г. (приказ №* от **.**.**** года). Указанное полностью подтверждает исполнение ФИО4 обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, и при этом объясняет желание должностных лиц ООО «СКИК Новомалыклинский», путем умышленного умолчания и недоговорок относительно сообщения им ФИО4 сведений о последнем месте своей службы и о занимаемой им ранее должности, введя суд в заблуждение, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции вина должностного лица - директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными материалами проверки, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ — привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции исследовать дополнительное доказательство, которое не было исследовано в суде первой инстанции, а именно объяснение ФИО4 от 26.05.2020 г., невозможность представления которого путем исследования в суде первой инстанции обусловлена наличием указанных ФИО4 сведений в иных документах, а также согласием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с совершением указанного административного правонарушения. Считает, что указанные обстоятельства и возможность исследования указанного доказательства судом апелляционной инстанции не создают какой-либо правовой неопределенности в вопросе о том, в совершении какого административного правонарушения обвиняется лицо, в целом не изменяют доказательственную базу по делу, не устанавливают новые фактические обстоятельства, ранее не известные суду первой инстанции, не требуют вызова и допроса в судебном заседании лиц и не ставят под сомнение совокупность иных доказательств, исследованных по делу, подтверждающих его виновность, а только взаимодополняют их и являются от них производными, что никаким образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не нарушает его право на защиту, а также права иных участников, наделенных соответствующим процессуальным статусом. Прошу принять данные обоснования невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, признать указанные причины уважительными, исследовать и принять судом данные доказательства, положив их в основу доказательств виновности директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020, которым дело об административном правонарушении № 5- 136/2020 в отношении должностного лица - директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Участвующий по делу прокурор Масин А.Ю. протест поддержал по указанным в нем доводам и просил его удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании адвокат Курашов В.Н. просил отказать в удовлетворении протеста прокурора, заявив, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит, поскольку при приеме на работу ФИО4 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и адвоката суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 года подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области в период с 14 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в отношении ООО «СКИК Новомалыклинский» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции. В ходе проведения проверки было установлено, что между ООО «СКИК Новомалыклинский» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в ООО «СКИК Новомалыклинский» на должность экспедитора автотранспортного цеха, о чем был издан приказ № 246 от 09 декабря 2019 года. При этом указано, что ФИО4 в период с **.**.**** года по **.**.**** года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации – в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский». Согласно информации начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области ФИО6 соответствующее уведомление ООО «СКИК Новомалыклинский» о приеме **.**.**** года на работу ФИО4 в адрес УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский», как к бывшему работодателю государственного служащего, поступило лишь **.**.**** года (исх.21 от **.**.**** года), то есть с нарушением установленного срока. По результатам прокурорской проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от **.**.**** года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директором ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Постановлением прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в отношении должностного лица - директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 состава административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, указал на отсутствие в материалах дела, в том числе трудовой книжке, сведений о занимаемых ФИО4 в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. Судом установлено, что в трудовой книжке содержалась лишь запись о непрерывном стаже службы в органах внутренних дел Российской Федерации и указаны приказы №*-л/с от **.**.**** года и №*-л/с от **.**.**** года. Также мировым судьей установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел) и сведения о том, какую именно должность замещал ФИО4 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в общество.

Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья указал, что у директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 отсутствовали сведения о том, что ФИО4 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, что привело к невозможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации. Невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса. Данная позиция направлена на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина. При невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части первой настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В ходе производства по жалобе, а также в суде первой инстанции представитель общества Курашов В.Н. пояснял, что при приеме на работу ФИО4 не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО4, из которой усматривается, что непрерывный трудовой стаж службы в органах внутренних дел составляет 12 лет 09 месяцев 07 дней, также содержатся сведения о приказе УВД г.Димитровграда от **.**.**** года №*л/с и приказе МО МВД России «Димитровградский» от **.**.**** года №*л/с. Из указанных записей невозможно определить, какую должность занимал ФИО4 в органах внутренних дел.

Из пояснений ФИО4, данных им в ходе судебного заседания усматривается, что при приеме на работу в ООО «СКИК Новомалыклинский» он устно сообщил работодателю о прежней работе в органах внутренних дел, то, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о приеме и увольнении с работы, он не обращал внимания. В отделе кадров общества его просили предоставить документы, подтверждающие кем и где он работал, когда был уволен, он несколько раз ездил в МВД, но документы получить так и не смог, а потом ему было некогда.

Отсутствие в трудовой книжке ФИО4 сведений о приеме и увольнении с работы в органах внутренних дел, указания на должность сотрудника внутренних дел, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5 Сведения о работе ФИО4 в органах внутренних дел в должности начальника ППС и участкового, получены работником отдела кадров общества со слов ФИО4

Все изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и в ходе производства по жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов судом не установлено. Мировой судья при рассмотрении дела дал оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и отсутствие в действиях директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Новых доводов и объективных доказательств, в том числе, объяснения ФИО4, данные им 26.05.2020 г., то есть после рассмотрения дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых заявителем судебных постановлений, не представлено. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Доводы протеста не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки мировым судьей, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы об отсутствии в действиях директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 25.05.2020 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1 от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2, без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Дибдина