Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-№ с регистрационным знаком №, по <адрес> РТ, нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 57100 рублей. Однако согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139326 рублей 61 копейка. Просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 82126 рублей 61 копейка, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> РТ ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-№ с регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Собственником автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.18).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учетом износа составила 139326 рублей 61 копейка (л.д. 7-20). За проведение оценки истец оплатил 3000 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложенными документами, ответа на которую не последовало.Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключения ООО «Центр оценки» № от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 71400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № №, и реальную сумму ущерба.Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить возложенные на него законом обязанности, невыплаченное страховое возмещение в размере 14300 рублей (71400-57100), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7150 рублей (14300 х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В данном случае за услуги представителя оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.26, 27). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца 6000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1550 рублей (л.д.25).

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых, экспертных, оценочных компаниях, кредитных организациях (банках), во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в данном случае в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872 рубля

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек и штраф в сумме 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец » в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 872 (Восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья