Решение № 2-1537/2020 2-1537/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1537/2020

Дело № 2-1537/2020

64RS0044-01-2020-001621-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 250 ООО руб., а ответчйку обязался возвратить такую же сумму в срок ло 15.10.2020 г. с рассрочкой платежа, согласно графику, указанному в договоре (приложение №).

В соответствии с п. 1.2. договора займа денежные средства передавались Ответчику с целью приобретения недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый (или условный номер) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская, область, <адрес>, <данные изъяты>», участок №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; нежилое строение - дом, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) №, площадью 35 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Саратовская, область, <адрес>, <данные изъяты>», участок №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Каких-либо денежных средств в предусмотренный договором займа срок от ФИО3 не поступало.

Согласно Приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ первая часть займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3. нарушил указанные сроки, в связи с чем займодавец – ООО «Саратов-Холод Плюс» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Таким образом, в настоящий момент ФИО1 имеет перед ООО «Саратов-Холод Плюс» непогашенную задолженность по договору займа в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа (части суммы займа), п. 3.1. заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательств.

Просрочка по возврату долга ФИО3 на дату подачи заявления (на 06.03.2020 г.) составляет 296 дней. Таким образом, сумм подлежащих уплате процентов составляет 370 000 руб. (250 000 руб. * 0,5 % * 296).

Согласно пункту 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ разрешение всех споров и разногласий, по которым стороны не смогут прийти к соглашению, будет передано на разрешение в судебную инстанцию по месту нахождения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Саратов-Холод Плюс» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Представитель истца ООО «Саратов-Холод Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 250 ООО руб., а ответчйку обязался возвратить такую же сумму в срок ло 15.10.2020 г. с рассрочкой платежа, согласно графику, указанному в договоре (приложение №1).

В соответствии с п. 1.2. договора займа денежные средства передавались Ответчику с целью приобретения недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый (или условный номер) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская, область, <адрес>, <данные изъяты>», участок №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано; нежилое строение - дом, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) №, площадью 35 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Саратовская, область, <адрес>, <данные изъяты>», участок №, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом каких-либо денежных средств в предусмотренный договором займа срок от ФИО3 не поступало.Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на каждую невыплаченную своевременно сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению займа, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в не погашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ООО «Саратов-Холод-Плюс» исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 370000 руб. 00 коп, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае невозврата Заемщиком суммы займа (части суммы займа), п. 3.1. Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательств.

Просрочка по возврату долга ФИО3 на дату подачи заявления (на 06.03.2020 г.) составляет 296 дней. Таким образом сумм подлежащих уплате процентов составляет 370 000 руб. (250 000 руб. * 0,5 % * 296).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, то, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 состоящей из неустойки до 74000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 9400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., неустойку по состоянию на 06 марта 2020 года в сумме 74000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июня 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин