Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017 ~ М-1242/2017 М-1242/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в пользу потребителя, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненного ущерба в размере 249416 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Mitsubishi г/н №, принадлежащее ей на праве собственности на основании ПТС.

ФИО2, управлявший а/м FIAT г/н №, нарушил требования п.п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – собственник а/м FIAT г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако, денежные средства выплачены не были.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi г/н № составила 650022 рубля, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела от ответчика ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности М.Т.А. иск не признала.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Mitsubishi г/н №, принадлежащее ей на праве собственности на основании ПТС.

Из справки о данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 10.1, 1.5).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым производство по делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ответчик ФИО3 – собственник а/м FIAT г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сумму страхового возмещения не выплатили.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ № от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi г/н №, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi г/н № составила 650022 рубля, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности М.Т.А. не согласилась с указанным заключением истца, по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно, рыночная доаварийная стоимость составляет 567 379 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, произошла полная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет 197 963 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией был неправомерным, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 120000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Штраф составляет 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%)

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки FIAT г/н № – ответчика ФИО3 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу правовых положений статьи 1068, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было по своим личным делам съездить в <адрес>, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия он не исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествии ФИО2, управляя участвующем в дорожном движении автомобилем, действовал не по заданию или поручению работодателя, а использовал его в личных целях.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству Mitsubishi г/н №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 249 416 руб. (567379 – 120000-197963).

В состав ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относит расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 254416 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, по изготовлению копий в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей.

Учитывая, что сумма взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба причиненного в результате ДТП составляет 32 % (120000 х 100/374416) от общей суммы подлежащего возмещению ущерба – 374416 рублей (120000 +254416), а с ответчика ФИО2 составляет 68 % (254416 х 100/374416), то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4480 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий в сумме 408 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 680 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю К.А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4500 рублей. Оплаченная госпошлина в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1244 рубля 16 копеек (от взыскиваемой суммы 254416 рублей за вычетом суммы госпошлины, возвращенной истцу).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3900 рублей (3600 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в сумме 254416 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в сумме 320 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 192 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 680 руб., расходы на изготовление копий в сумме 408 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1244 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков