Апелляционное постановление № 22К-837/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22К-837/2018

Судья Бондаренко С.С. Дело № 22-837/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лысенко К.В., предоставившего удостоверение № 10717, выданное 6 декабря 2011 года и ордер № 0012266 от 17 июля 2018 года, выданный Коллегией адвокатов «Центральная» г. Владикавказ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко К.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено временно отстранить обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> с 28 сентября 2018 года. Назначить обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 28 сентября 2018 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лысенко К.В., считавших постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 сентября 2018 года в Елизовский районный суд поступило постановление следователя по особо важным делам СО по г. Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты>

Изучив ходатайство следователя, судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В., считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что нa момент инкриминируемого преступления ФИО1 занимал должность <данные изъяты>. <должность> в тот момент было иное лицо. Таким образом, следователь ходатайствует об отстранении обвиняемого от нынешней выборной должности, инкриминируя ему совершение преступления по должности, которую он в настоящее время не занимает.

Отмечает, что ФИО1 является законопослушным гражданином, характеризуется положительного, ранее не судим, имеет государственную награду за охрану общественного порядка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринимал и не намерен предпринимать каких-либо мер, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Считает, что у следственных органов имелась достаточная возможность изъять по делу все документы, которые, по мнению адвоката, уже изъяты.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1, используя свое должностное положение <данные изъяты> лично, либо через третьих лиц, оказывал или намеривался оказывать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не может осуществлять должностные обязанности и принимать властные решения, поскольку в настоящее время находится под стражей.

Указывает, что постановлением Елизовского районного суда в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев. Все доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении от должности, ранее были уже указаны судом, как основание для продления срока содержания под стражей, и, по мнению защиты, не могут повторно учитываться.

Отмечает, что судом, не принято во внимание, что в настоящее время на иждивении обвиняемого находится трое малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, родители пенсионеры. Размер назначаемого при отстранении от должности пособия значительно меньше размера заработной платы обвиняемого, и в случае принятия решения о его отстранения от должности, повлечёт за собой негативные последствия для его близких и родных лиц, в виде значительного ухудшения качества жизни.

Указывает, что судом не отражено на какой срок применяется данная мерапроцессуального принуждения.

Считает, что существенно нарушено право на защиту ФИО1, так как он (Лысенко), будучи уведомленным следователем 26 сентября 2018 года о дате и месте рассмотрения ходатайства, фактически не смог прибыть 27 сентября 2018 года в судебное заседание из г. Хабаровска и просил суд объявить перерыв с целью прибытия в судебное заседание. ФИО1 просил суд обеспечить защиту адвокатом по соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Лыскович А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.111 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, которую суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.114 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2018 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

18 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, 25 июля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, 2 августа 2018 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не признал.

10 сентября 2018 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением общего №.

17 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

20 июля 2018 года Елизовским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз до 4 месяцев 1 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

26 сентября 2018 года в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого ФИО1, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучив представленные материалы и проанализировав ходатайство следователя, суд первой инстанции справедливо счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, который является <данные изъяты>, в силу занимаемой им должности, обладая властными полномочиями, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, имея доступ к документации <данные изъяты> сельского поселения, оставаясь на занимаемой им должности, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, угрожать свидетелям, находящимся в его подчинении, совершить действия, направленные на сокрытие документов и иных доказательств. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами, а также его пояснениями в суде.

Доводы жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда не нашли своего подтверждения, так как суд справедливо учёл, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении преступлений, связанных с использованием своего служебного положения, и в силу занимаемой должности, имеет возможность оказать давление на свидетелей, являющихся подчиненными ему по службе лицами, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Данные выводы основаны на исследованных судом копиях материалов уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом выявленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы жалобы адвоката об ухудшении в результате временного отстранения от должности обвиняемого материального положения его семьи, не могут повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, как не могут являться такими основаниями и положительно характеризующие ФИО1 сведения, отсутствие у него судимостей.

Довод защиты о том, что у следственных органов имелась достаточная возможность изъять по делу все документы, является предположением, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Законодатель не устанавливает конкретный срок применения данной меры процессуального принуждения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту.

Так, из материалов следует, что адвокат Лысенко К.В. 26 сентября 2018 года извещён о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы. Вместе с тем, адвокат Лысенко К.В. в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, с учётом сокращённого срока рассмотрения данного ходатайства, предусмотренного ч.2 ст.114 УПК РФ (48 часов с момента поступления ходатайства в суд), оно рассмотрено с участием назначенного судом защитника Ким Д.В. При этом обвиняемый ФИО1, вопреки доводам жалобы, не возражал на представление его интересов адвокатом Ким Д.В. (т. 2 л.д. 7), которая в полном объёме поддержала представленные суду первой инстанции письменные возражения адвоката Лысенко К.В. по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе с учётом иных доводов адвоката, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2018 года о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин