Приговор № 1-88/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88(1)2018
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Климова Н.В., ФИО1, ФИО12,

потерпевшего - ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО13 - адвоката Макаревич И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО14 - адвоката Уранова С.Н., представившего удостоверение № 2706 и ордер № 23,

подсудимых: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 и ФИО14 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленный период времени, но не позднее 23.09.2012г., у ФИО13 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом ФИО13 был разработан преступный план, в соответствии с которым он намеривался приискать лицо, не обремененное кредитными обязательствами, имеющее положительную кредитную историю, но при этом не имеющее постоянного места жительства и ведущего асоциальный образ жизни, который должен был, сообщив заведомо ложные сведения, получить кредит в одном из банков на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого имущества, при этом указанное лицо не должно было быть осведомлено об истинных намерениях ФИО13, для чего ФИО13 в качестве соучастника решил привлечь ФИО14, который до заключения брака, то есть до 25.10.2013 года носил фамилию ФИО3. Согласно разработанного ФИО13 плана ФИО14 должен был реализовать приобретенный третьим лицом автомобиль, а полученные от продажи денежные средства обратить в свою пользу. При этом, ФИО13 осознавал, что привлекаемое лицо, не сможет на законных основаниях реализовать данный автомобиль и что в результате того, что платежи по кредиту осуществляться не будут, банк обратит взыскание на заложенный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО13 в неустановленные дату и время, не позднее 23.09.2012 г., находясь в неустановленном месте, предложил ФИО14 совершить совместно с ним преступление, посвятив его в свой преступный план, на что ФИО14 согласился и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО13, при этом они между собой распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО13 собирался приискать третье лицо, которое должно было выступить в роли заемщика в банке, изготовить фиктивные документы на заемщика, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об их трудоустройстве для последующего предоставления в банк с целью обмана. При этом ФИО14 должен был в последующем реализовать заложенный автомобиль, после чего вырученные денежные средства ФИО13 и ФИО14 должны были разделить между собой.

В точно не установленную дату, но не позднее 23.09.2012 г. ФИО13, предложил ФИО2, ведущей асоциальный образ жизни за соответствующее вознаграждение, выступить в качестве заемщика и оформить на ее имя целевой кредит на приобретение автомобиля, при этом, заверив последнюю, что будет осуществлять платежи по оформленному ею кредитному договору с целью погашения кредита самостоятельно. ФИО2, не осведомленная об истинных намерениях ФИО13 и испытывающая материальные трудности согласилась выступить в роли заемщика. ФИО13 в неустановленном месте и неустановленное время изготовил и предоставил ФИО2 фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее трудоустройстве и 23.09.2012г. в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> на специальных условиях, согласно которым в целях обеспечения обязательств заемщика последняя обязуется передать кредитору приобретаемый ею автомобиль, в соответствии с чем, между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор залога имущества, согласно которому приобретаемый автомобиль признается находящимся в залоге у банка, а залоговое имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. В этот же день, оформив соответствующие документы, ФИО2, используя денежные средства, предоставленные ею в качестве кредита в сумме 633002 рубля 56 копеек и денежные средства в сумме 114000 рублей, переданные ей ФИО13, приобрела «<данные изъяты>», 2012 года, стоимостью 727260 рублей, который передала ФИО13

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО13, не имея намерения возвращать кредитные денежные средства, осознавал, что бремя исполнения обязательств по возврату кредита будет возложено на ФИО2 и, учитывая ее неплатежеспособность, полученный кредит погашаться кем-либо не будет, однако с целью сокрытия преступления, и придания вида законности получения кредита, производил частичные выплаты по указанному кредитному договору, при этом поручил ФИО14, согласно ранее достигнутой договоренности реализовать автомобиль на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО14 в период времени с 23.09.2012г. до 18.02.2013г. выставил автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года на реализацию, поместив его на смотровую площадку автомобильного рынка.

В неустановленную следствием дату до 18.02.2013г. ФИО4 увидев продаваемый автомобиль, решил приобрести его для своего родственника - ФИО5 по просьбе последнего, о чем сообщил ФИО14, который имея умысел на обман, умышленно не сообщил ФИО4 о том, что вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом и фактически ему не принадлежит, при этом ФИО4, действующий в интересах и по просьбе ФИО5, будучи введенными в заблуждение ФИО14, так же не сообщил о данном факте ФИО5, в связи с чем, находясь в павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 заключил договор купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, осуществившим оформление сделки купли - продажи вышеуказанного транспортного средства путем оформления договора комиссии с ФИО2, после чего, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года, припаркованного около павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 от имени ФИО5 передал ФИО14, присутствующему при оформлении сделки денежные средства в сумме 650000 рублей. Тем самым ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО13, похитили путем обмана, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 650 000 рублей, завладев которыми ФИО14 с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Затем в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова на реализованный ФИО13 и ФИО14 автомобиль было обращено взыскание и принято решение о его реализации путем публичных торгов, поскольку условия кредитного договора выполнены не были и денежные средства на счет банка не поступили.

Таким образом, ФИО13 и ФИО14 путем обмана ФИО5 похитили денежные средства на сумму 650000 рублей, принадлежащие последнему, что является крупным размером, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что с ФИО2 знаком. Помогал ФИО2 при оформлении ей кредита на приобретение автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ему не поясняла. В день продажи транспортного средства ФИО2 не присутствовал. От дачи показания в дальнейшем отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 186-189) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО13, в присутствии своего защитника пояснял, что с ФИО2 они встречались, он снимал им квартиру на <адрес>, точный адрес он не помнит, на втором этаже, она проживала с ним, он приезжал и уезжал, можно сказать не жил. Как они с ней познакомились он не может вспомнить, ему известно, что она взяла автомобиль в кредит, он пользовался этим автомобилем и произвел несколько выплат по данному кредиту. Платил он по 15600 рублей 4 платежа до тех пор, пока они встречались, при этом он оплачивал кредит предоставлял свой паспорт. Кредит она оформила в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. При оформлении ею кредита он не присутствовал, она у него просила права, чтобы вписать его в страховку, чтобы забрать машину из салона, он давал ей ксерокопию прав, чтобы она его вписала, машину она забирала сама. Она работала в тот период времени, когда оформляла кредит, но где именно он не помнит, может сказать, что работала в двух местах. Они не виделись после того, как отдал ей ее машину, это было в 2012 году, месяц он не помнит. Он отдал ФИО2 машину, когда она сказала, что нашла другого мужчину и сказала, чтобы пригнал ей машину на кольцо «десятки», на 6 квартале. Он привез ей машину, они с ней поругались, он швырнул ей ключи и ушел, а документы были под козырьком на машину. Он был на эмоциях, хлопнул дверью и ушел. Больше они не виделись. В тот период, когда она с ним проживала, она ездила с ним, он возил ее, она собиралась получить права и ездить сама.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании полностью поддержал оглашенные показания.

Подсудимый ФИО14 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал,пояснив суду, что подтверждает показания ФИО13 Он был на базаре и помогал ФИО2 продать автомобиль <данные изъяты>. Ему не было известно, что данный автомобиль находился в залоге у банка.

Однако суд находит виновность подсудимых в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО5 о том, что он хотел приобрести транспортное средство. В феврале 2013 года он решил приобрести автомобиль и попросил своего зятя ФИО4, чтобы тот на авторынке подыскал подходящий автомобиль. ФИО4 нашел подходящий автомобиль <данные изъяты> белого цвета, о чем сообщил ему по телефону. Изначально ФИО4 осмотрел данный автомобиль, затем ФИО4 вместе с продавцом - представительным мужчиной, которому на вид около 40 лет, подъехали к его дому и показали автомобиль, цена и сам автомобиль его устроили, и он решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на сделку на автомобильный рынок, расположенный на Вольском тракте, проведение сделки он доверил ФИО4, в процесс оформления он не вникал, проставил свои подписи во всех документах. С продавцом расплатился ФИО4 по его просьбе. Согласно документов, собственником автомобиля была ФИО2, которая была с двумя мужчинами, которые представляли ее интересы, она так же расписалась во всех документах, она все делала добровольно. Затем он забрал автомобиль, ПТС, пакет документов по купле - продаже, ключи и поставили автомобиль на учет. Через несколько дней он вернул ФИО4 650000 рублей. В июне 2013 года его вызвали в Кировский районный суд, где ему стало известно, что автомобиль являлся залоговым. Судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и направлении автомобиля на аукцион. До настоящего времени судебными приставами судебное решение не приведено в исполнение и автомобиль хранится у него. Считает, что ему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 650 000 рублей. Автомобиль на комиссию он не отдавал, денежные средства ФИО4 за автомобиль передавал только продавцу ФИО2

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что он познакомился с ФИО2, они стали сожительствовать в его доме, с ними так же проживала его мать, которая умерла примерно в 2011 году. Поскольку в доме были проблемы с водой, то они с мамой решили продать этот дом и выставили его на продажу. В один из дней к ним в дом приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО13, с ним был еще один мужчина, в последствии ему стало известно, что его фамилия ФИО3. Когда они ушли, то мать пояснила, что они договорились, что в течении месяца они продадут дом и нужно ждать покупателей. После приехал ФИО13 и сказал, чтобы они срочно собирали свои вещи, так как он продал их дом, при этом сказал, что им срочно нужно куда-нибудь съехать до тех пор пока он не купит им другое жилье. Они срочно собрали вещи и переехали на Кумысную поляну к знакомым, где жили до наступления холодов, затем связались с ФИО13 и сказали, что уже холодно и им нужно куда-нибудь поселиться. ФИО13 и ФИО14 неоднократно их перевозили по различным квартирам, где держали закрытыми. Ключей от двери у него и ФИО2 не было. ФИО13 приезжал иногда к ним, привозил еду. Ссылается на то, что он однажды для ФИО13 и ФИО14 брал кредит. Ему известно, что по просьбе ФИО13 ФИО2 на свое имя взяла в кредит транспортное средство. Была встреча по продаже данного транспортного средства. ФИО2 отдали за транспортное средство денежные средства, которые она отдала ФИО13 и ФИО14

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 147-150), которые он поддержал в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 он знает с 1992 года, поддерживали приятельские отношения. В период их знакомства ФИО3 занимался изготовлением мебели. Близкие отношения они никогда не поддерживали. В конце 2012 года, либо в начале 2013 года его дочь ФИО15 познакомилась с ФИО13, они стали общаться. Он также периодически стал общаться с ФИО13, когда он заходил в гости к ФИО15. В один из дней, примерно в феврале, конце января 2013 года, точнее сказать не может ФИО13 обратился к нему с просьбой, попросил постоять на автомобильном рынке и продать машину. При этом ФИО13 предложил это сделать за соответствующее вознаграждение. А именно он мог продать ее немного подороже и разницу оставить себе. При этом о том, кому принадлежит машина, он ему не говорил, его задача заключалась в том, что он должен был приехать на территорию автомобильного рынка на Вольском тракте и демонстрировать ее покупателям, рассказав о ее характеристиках, а в том случае, если кто - либо из покупателей заинтересуется ею, он должен был сообщить, что не является хозяином и тут же позвонить ФИО13, а он соответственно должен был подъехать на автомобильный рынок, подвезти документы на данный автомобиль и в дальнейшем проводить сделку купли- продажи самостоятельно. Он согласился на его предложение и ФИО13 передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и сам автомобиль белого цвета. Какие-либо другие подробности о данном автомобиле ФИО13 ему не сообщал, а ему было не интересно так как он его попросил только продемонстрировать автомобиль покупателям. Он приехал на рынок, однако автомобиль не продал, поэтому вернул автомобиль ФИО13 и больше об этом автомобиле ему ничего не известно. Спустя примерно год, точнее сказать не может, а именно в начале 2014 года через его дочь к нему снова обратился ФИО13 и попросил прописать в его квартире двоих человек, при этом он сказал, что он получит за каждого из них вознаграждение в сумме 10000 рублей. Он согласился на эти условия. Как в последующем стало известно, он прописал к себе ФИО14, ФИО8 На следующий день приезжал ФИО14 отблагодарить его, они с ним посидели и поговорили, при этом ФИО14 ему рассказал, что он поменял фамилию ФИО3 на фамилию жены. Потом на его адрес начали приходить письма из банков о просроченных задолженностях на имя ФИО6, ФИО14 и ФИО8 По решению суда ФИО8 и ФИО14 были сняты с регистрационного учета по его адресу;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что в феврале 2013 года он по просьбе отца его жены - ФИО5 отправился на автомобильный рынок <адрес> для того, чтобы подыскать ему автомобиль, при этом они заранее договорились о том, что автомобиль он осмотрит сам, если он ему понравится, то он сообщит ФИО5 и договорится о его оформлении, при этом у него имелись на этот случай денежные средства необходимые для его приобретения, которые по обоюдной договоренности он должен был передать продавцу, а ФИО5 должен был ему их вернуть. 18.02.2013 года он приехал на автомобильный рынок, где увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2012 года выпуска, его продавал мужчина, который представился как ФИО11. Он сообщил, что машина оформлена на его племянницу, при этом он показал ему оригинал ПТС, где было указано, что автомобиль оформлен на ФИО2 Состояние автомобиля его полностью устроило, и он решил позвонить тестю и сказал, что нашел подходящий вариант. Кроме того, ФИО14 заверил его, что как только он решит приобрести автомобиль, то племянница тут же подъедет для переоформления. Кроме того, ФИО14 пояснил, что автомобиль в залоге не находится. Он сообщил ФИО14, что готов приобрести автомобиль. Они на кольце 10 троллейбусного маршрута в <адрес> встретили ФИО2 и поехали в павильон на ФИО16 тракт для оформления сделки, так как туда же должен был подъехать ФИО5 В павильоне он передал 650000 рублей ФИО14, ФИО2 при нем деньги не брала. Через некоторое время подъехал ФИО5 и они оформили договор купли - продажи транспортного средства, при этом ФИО2 представляла свой паспорт, данные которого были внесены в договор, а ФИО17 соответственно передал свои документы и они оба расписались в договоре купли - продажи. По какой причине в договоре указана стоимость автомобиля 20000 рублей, он не знает, это было по обоюдной договоренности. Машину он передал ФИО17, а затем ФИО17 вернул ему 650000 рублей, как и было оговорено ранее. Они тут же поставили автомобиль на учет, зарегистрировав его на ФИО17;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 08.02.2011 года до 15.02.2013 года она работала в должности кредитного специалиста группы автокредитования в банке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 24.09.2012 года в дневное время обратилась ФИО2, пояснив, что желает подать заявку на автокредит автоэкспресс кредит - тариф универсальный плюс, то есть получение ускоренного кредита без полного пакета документов. Заявка подавалась на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 727260 рублей. Она собрав пакет документов, направила их по программе в электронном виде на рассмотрение в службу безопасности, заявка ФИО2 была одобрена. После чего ею был составлен договор по автокредитованию, где были указаны данные ПТС, страховки, дополнительные услуги по карте РАТ и страхованию жизни. ФИО2 было внесено в кассу банка 120000 рублей, из которых 114000 был первоначальный взнос, а 6000 рублей - комиссия банка за выдачу кредита. Затем ФИО2 был выдан пакет документов и выдан кредит на сумму 633002 рубля 56 копеек. В банк ФИО2 приходила, она выглядела опрятно, никаких подозрений не вызывала (т. 2 л.д.144-146);

- показаниями в судебном заседании ФИО2, из которых следует, что примерно в 2007 году она познакомилась с ФИО13 как с риелтором, который помогал ее бывшему мужу продать дом. С ФИО14 она познакомилась примерно в 2010 году. ФИО13 перевез ее и ФИО6 на квартиру, где ФИО13 держал их запертыми. ФИО13 и ФИО14 иногда привозили им еду. Примерно в 2012 году ФИО13 попросил ее помочь ему в приобретении автомобиля. Она сказала, что кредит ей могут не одобрить, так как она нигде не работает и никогда официально не работала. ФИО13 приехал за ней, отдал ей документы, согласно которым она работала, и они поехали в банк. В банке она предоставила документы, и ей выдали кредит на приобретение транспортного средства. ФИО13 ее успокаивал и говорил о том, что будет погашать кредит. ФИО13 дал первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Когда они получили все документы, они вышли и она передала все документы ФИО13, затем они сели в его машину и отправились на Соколовую гору в автосалон «Фольксваген». Когда они туда приехали она приобрела автомобиль <данные изъяты>. ФИО13 уехал на купленной машине, а ФИО14 увез ее. После она участвовала в продаже данного автомобиля. В тот период уже было холодно. За ней приехал ФИО14 После на 6 квартале в машине ей передали денежные средства за машину, которые она сразу передала ФИО14 ФИО13 в тот день она не видела. За какую сумму была продана машина она не знает. Тот день она помнит смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После продажи автомобиля ФИО13 передал ей 2 тысячи рублей. Больше они не виделись. Она не говорила покупателю, что автомобиль находится в залоге, поскольку ей запретил ФИО13 и ФИО14

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от 22.10.2013 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая продала ему автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, находившийся в залоге у банка <данные изъяты> (т. 1 л.д.9);

- протоколом предъявления для опознания свидетелю ФИО4 обвиняемого ФИО14, по результатам которого ФИО4, был опознан ФИО14, при этом ФИО4 показал, что опознал мужчину, который в феврале 2013 года продавал ему автомобиль <данные изъяты> белого цвета на автомобильном рынке на Вольском тракте Саратовского района, мужчина представился ему как ФИО11. Данного мужчину он опознал по лицу, а именно по форме носа и глазам (том № 2 л.д. 244-247);

- договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2013г., заключенного между <данные изъяты> в лице продавца и ФИО5 в лице покупателя транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, белого цвета. (т.3 л.д.179);

- договором комиссии транспортного средства от 18.02.2013г., заключенного между <данные изъяты> в лице комиссионера и ФИО2 в лице комитента на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, белого цвета. (т.3 л.д.180).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными и вещественными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят и причин оговаривать их не имеют, поэтому такие показания суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что являлся директором <данные изъяты>. Его компания помогала составлять договора купли-продажи автомобилей. Сами они транспортные средства не приобретали и не продавали. Денежные средства получали только за оказание услуг по оформлению документов, за транспортные средства денежные средства не получали.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ФИО14 является ее мужем, может охарактеризовать его только с положительно стороны. ФИО14 всегда работал, когда официально когда нет. У ФИО14 никогда не было автомобиля Фольксваген белого цвета. ФИО14 взял ее фамилию, поскольку у него было неприязненные отношения с отцом. ФИО13 знает как бывшего мужа дочери ФИО14

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они помогали ФИО2 оформить кредит и продать транспортное средство, умысла на совершение мошенничества они не имели, денежные средства за транспортное средство не получали, суд, учитывая изложенное, расценивает критически и считает, что ФИО13 и ФИО14, таким образом, пытаются избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов, поскольку показания подсудимых в этой части прямо опровергаются заслуживающими доверия показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что транспортное средство продавал ФИО14, денежные средства за транспортное средство он передал ФИО14

Кроме того, такие показания подсудимых объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый ФИО13, зная о том, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, предоставляет ей документы для оформления и получения в банке кредита на приобретение транспортного средства, в последующем пользуется им, ФИО14 продает транспортное средство, находящееся в залоге, кредитные обязательства по кредитному договору еще не исполнены в полном объеме, ФИО5, не ставя его в известность о залоге транспортного средства, и в последующем не выполняя обязанности по кредитному договору, получив от ФИО5 650 000 руб., обратив, таким образом, данные денежные средства в их пользу.

Таким образом, умыслом ФИО13 и ФИО14 охватывался противоправный, безвозмездный характер их действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу.

Факт получения подсудимым ФИО14 денежных средств, принадлежащих потерпевшему, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, который пояснил, что передал денежные средства ФИО14, свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт получения денежных средств от продавца и передачи их ФИО14

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 приобрел транспортное средство у <данные изъяты> по договору купли-продажи, куда ФИО2 сдала транспортное средство по договору комиссии, не может опровергать обстоятельства, указанные в описательной части приговора, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что транспортное средство он приобрел у ФИО2, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты> оказывало посреднические услуги при оформлении документов купли-продажи транспортных средств, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что транспортное средство она продала покупателю от которого получила денежные средства, переданные ФИО14

Просьба стороны защиты об оправдании ФИО13 и ФИО14, не может быть принята судом во внимание, поскольку их виновность доказана, приведенной и положенной в основу приговора совокупностью доказательств.

Действия подсудимых ФИО13 и ФИО14 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания каждого их подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 и ФИО14 преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние их здоровья и здоровья членов семьи, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО13 ранее не судим (т. 3 л.д. 3-4), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 132), имеет регистрацию и постоянное место жительства.

По месту жительства ФИО13 характеризуется в целом положительно (т. 3 л.д. 6).

Смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств - положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО14 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 131), имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим (т.3 л.д.12,13).

Участковым по месту жительства ФИО14 характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 18).

Смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств суд по делу не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ими преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности достижения их исправления без изоляции от общества, и назначает подсудимым ФИО13 и ФИО14 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО13 и ФИО14, наличие у ФИО13 иждивенцев, суд считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО13 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО13 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО14 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО14 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 13 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: кредитное досье- хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь