Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1016/2019

УИД:51RS0003-01-2019-001039-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – ООО «Севжилэксплуатация») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. Организацией, управляющей многоквартирным домом, является ООО «Севжилэксплуатация». По ее обращению МКУ «Новые формы управления» было проведено комиссионное обследование технического состояния кровли дома 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске, о чем был составлен акт. Согласно акту № 3/21 от 07.03.2019 было установлено в квартире № (расположена на пятом этаже) в помещении комнаты №1 (окна выходят на дворовой фасад) над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий через кровлю, в помещении кухни над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий через кровлю; в квартире № (расположена на 4 этаже): в помещении жилой комнаты №1 (окна выходят на дворовой фасад) над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются следы залитий из вышерасположенной квартиры №; в помещении кухни над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий из вышерасположенной квартиры №; лестничная клетка подъезда № 3: на стене, смежной с квартирой №, потолке, в районе оконного блока 5 этажа наличие следов залитий через кровлю.

Для определения размера материального ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно отчету № 60 размер причиненного ущерба составляет 272 442 рубля 00 копеек. Просила обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли в объемах, исключающих залитие квартир № и лестничной клетки подъезда №3 дома № 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. Взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 272 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 сентября 2013 года по настоящее время управление многоквартирным домом № 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) (л.д. 89-96). ООО «Севжилсервис» ИНН <***> сменило наименование на ООО «Севжилэксплуатация» ИНН <***>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске (л.д.18), следовательно, она является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Актом комиссионного обследования МКУ «Новые формы управления» от 07 марта 2019 года установлено, что квартира ФИО1 расположена на пятом этаже дома 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске: в помещении жилой комнаты №1 (окна выходят на дворовой фасад) над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий через кровлю; в помещении кухни над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий через кровлю; в квартире № (расположена на 4 этаже): в помещении жилой комнаты №1 (окна выходят на дворовой фасад) над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются следы залитий из вышерасположенной квартиры №; в помещении кухни над оконным блоком, стенах, потолке наблюдаются многочисленные следы залитий из вышерасположенной квартиры №; лестничная клетка подъезда №3: на стене, смежной с квартирой №, потолке, в районе оконного блока 5 этажа наличие следов залитий через кровлю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в акте повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли.

Кроме того, из сведений, представленных ООО «АРС» следует, что залив ее квартиры произошел через кровлю указанного дома (л.д. 78,82), в связи с чем управляющей компании необходимо было организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об устранении указанных нарушений, проведении работ по текущему ремонту кровли районе квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В указанных Правилах перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

С учетом изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Невключение в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией за установленную плату, размер которой установлен собственниками жилых помещений, работ по текущему ремонту, не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения этих работ.

Таким образом, поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в объеме, указанном в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования в части возложения на ООО «Севжилэксплуатация» обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом работы относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, их аварийный характер, суд полагает возможным установить срок выполнения указанных работ в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ с надлежащим качеством в заявленный период времени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Представленным в материалы дела актом МКУ «Новые формы управления» подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, в период управления ответчиком многоквартирным домом подвергалась залитию через кровлю в связи с ее ненадлежащим состоянием. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилэксплуатация» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Севжилэксплуатация» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет от 12 марта 2019 года № 60 «Об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому размер причиненного квартире истца ущерба составляет 272 442 рубля (л.д. 19-67).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ООО «Севжилэксплуатация» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения квартиры, подлежит 272 442 рубля.

Кроме того, для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 282 442 рубля (272 442 + 10000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда – в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Севжилэксплуатация» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира была залита, что причиняет истцу неудобства, переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в пользу истца штраф в размере 142 221 рубль (272 442 + 10000 + 2000) х 50%).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6024 рубля 42 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № 12 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске в объемах, исключающих залития помещений квартир № и лестничной клетки подъезда № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры – 272 442 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 142 221 рубль, а всего взыскать 424 663 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6324 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина