Апелляционное определение № 33-3-2143/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щегольков П.В. дело № 33-3-2143/2026

№ 2-765/2024

УИД 26RS0004-01-2023-000700-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО5 на определение Александровского районного суда от 19.12.2025 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 в лице её законного представителя ФИО11, Александровскому территориальному отделу администрации Александровского МО СК о признании недействительной выписки из нехозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка.

установил:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в сумме 605 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Александровского районного суда находилось исковое заявление ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном, бессрочном праве ФИО4 пользования земельным участком общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером 26:18:060432:46, расположенным по адресу: <адрес>, д, 8 и признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в лице се законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Александровского районного суда <адрес> по делу № года в иске ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда оставила без изменения решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело № направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Александровский районный суд <адрес>, рассмотрел исковые требования ФИО1 в рамках дела № и иск ФИО1 удовлетворил полностью. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а кассационную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения. Для оказания квалифицированных юридических услуг с ФИО10 и ФИО9 заключены соответствующие договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, оплаченные соответствующими квитанциями. Представителем по делу проведена работа по подготовке возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и по участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, общей стоимостью 500 000 рублей. Кроме этого, понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО8, его ознакомления с пятью томами дела и подготовки возражений на кассационную жалобу представителя ФИО1, а также по участию в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000 рублей, оплаченные и подтвержденные распиской по договору оказания услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО12 в размере 2700 рублей. Итого 605700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел № 2-560/2023, № 2-765/2024 по исковому заявлению ФИО5 С учетом сложности дела, объема работ проведенных представителями и длительности рассмотрения дела судами, поведения истца недобросовестно заявившего неосновательный иск, тем самым злоупотребив своими гражданскими правами, что повлекло в свою очередь несения с моей стороны судебных расходов на общую сумму 605700 рублей.

На основании изложенного, считает, что с ФИО5 подлежит взысканию в ее пользу сумма судебных расходов в размере 605 700 рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда от 19.12.2025 заявление ФИО11 удовлетворено частично.

Суд взыскал с с ФИО5 в пользу ФИО11 судебные расходы, на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в размере 265 700 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 70 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы связанный на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части требований, судом отказано.

В частной жалобе истец ФИО5, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебные расходы необоснованные, судом не применен принцип разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительной выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном, бессрочном праве ФИО4 пользования земельным участком общей площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером 26:18:060432:46, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, д, 8 и признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в лице се законного представителя ФИО2

08.11.2023 решением Александровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-560/2023 в иске ФИО5 отказано.

20.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставила без изменения решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № 2-560/2023, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело № направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Александровский районный суд <адрес>, рассмотрел исковые требования ФИО1 в рамках дела № и иск ФИО1 удовлетворил полностью.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Александровскогр районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.07.2025 дело № 33-3- 1090/2025, а кассационную жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

ФИО11 09 августа 2023 года были заключены договоры от 09.08.2023 № 19/2/2023-Ю, от 26.10.2024 № 18/2/2024-Ю, оплаченные соответствующими квитанциями об оказании юридических услуг с ФИО13 и ФИО14.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг ФИО13 лично, либо с привлечением третьего лица ФИО14 (п. 3.1 договора) принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в деле, производство которого зарегистрировано в Александровском районном суде Ставропольского края по исковому заявлению иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 в лице её законного представителя ФИО11, администрации Александровского муниципального округа о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности.

Материалами дела (копии квитанций на 100 000 от №23/12/23, на 100 000 №04/05/23, на 100 000 №04/04/23, договор на оказание юридических услуг от 09.08.2023 № 19/2/2023-Ю, копии квитанций на 100 000 №072/10/24 и на 100 000 рублей 0102/10/24, договор на оказание юридических услуг от 26.10.2024 года, акты выполненных работ) подтверждено, что ответчик ФИО6 обратилась к ФИО13 и ФИО14 за помощью при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на право представительства ее интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и в суде кассационной инстанции.

На основании договоров ФИО13 и ФИО14 приняли на себя обязательства на оказание юридических услуг ФИО6 участие в качестве представителя в судах разных инстанций по данному вопросу, консультации, сбор документов, изучение документов и иные полномочия необходимые для выполнения данного поручения.

Согласно протоколов судебных заседаний и материалов гражданскому делу № состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции. Согласно протоколов судебных заседаний и материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях интересы ФИО4 представляли ФИО10 и ФИО9

По гражданскому делу № 2-765/2024 состоялось 2 судебных заседаний в суде первой инстанции. Во всех судебных заседаниях интересы ФИО11 представляли ФИО13 и ФИО14.

При рассмотрении дела № 2-560/2023 в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (суд апелляционной инстанции) представитель ФИО6 – ФИО13 и ФИО14 принимал участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении дела № 2-765/2024 в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (суд апелляционной инстанции) представители ФИО11 - ФИО13 и ФИО14 принимали участия в судебных заседаниях 04.02.2025 года, 25.02.2025 года, 11.03.2025 года, 08.07.2025 года.

При рассмотрении дела № 2-560/2023 в Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда (суд кассационной инстанции) представители ФИО6 – ФИО13 и ФИО14 принимали участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела № 2-765/2024 в Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда (суд кассационной инстанции) представитель ФИО11 - ФИО12 принимал участие 11.11.2025 года.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2025 года ФИО12 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ознакомления с пятью томами дела и подготовки возражений на кассационную жалобу представителя ФИО5, а также по участию в кассационной инстанции 11.11.2025 на общую сумму 100000 рублей данный факт подтверждается о получении наличных денежных средств в сумме 100000 рублей.

Кроме этого, ФИО11 понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от 12.11.2024 в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО12 в размере 2700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проведенной работы представителем ФИО11, ценности защищаемого права, сложности дела, объеме подготовительной и выполненной работы, количества дней участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о несоразмерности заявленных сумм произведенным работам и совершенным действиям, и посчитал необходимым взыскать понесенные судебные расходы частично в сумме 265 700 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 120 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 70 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы связанный на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел тяжелое материальное положение истца, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, тяжелым материальным положением и тем обстоятельством, что она является пенсионером не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом объема выполненной представителем ФИО11 работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников