Постановление № 1-139/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело №1-139/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2019 г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ___________________________________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания __________________________Казьминой Н.В.,

с участием : ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тугаева В.Ю. (ордер №, удостоверение №), потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинской ССР, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: среднее специальное, семейное положение : холост, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный по месту регистрации, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, трезвый, управляя принадлежащим последнему технически исправным автомобилем марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком <***> (далее по тексту - автомобиль «Пежо»), в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час следовал в левом ряду по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДЦ РФ), расположенной напротив <адрес> и разрешающей поворот налево к прилегающей к <адрес> территории, где расположена автозаправочная станция «ВР», водитель ФИО2 снизил скорость движения своего транспортного средства до 20 км/ч и продолжая движение с включенным указателем левого поворота намеривался выполнить поворот налево к автозаправочной станции «ВР», расположенной на прилегающей к <адрес> территории.

В это время навстречу водителю ФИО2 по правому ряду движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фар, двигался автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***> (далее по тексту - автомобиль «Фольксваген») под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО2, продолжая движение со скоростью около 20 км/ч и намереваясь выполнить маневр левого поворота к автозаправочной станции «ВР», расположенной на прилегающей к <адрес> территории, увидел приближающийся к нему со встречного направления автомобиль «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3, которой согласно п. 8.8 ПДЦ РФ водитель ФИО2 обязан был предоставить преимущество для движения и уступить дорогу.

Однако водитель ФИО2, со скоростью около 20 км/час, продолжая движение по проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал участок проезжей части, на котором нанесена разрешающая поворот налево горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 ПДЦ РФ, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДЦ РФ, перед началом движения, в должной мере не убедился в том, что его маневр будет безопасным и что он своими действиями не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проезжей части, в том числе и автомобиль «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3, видя приближение со встречного ему направления автомобиля «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3, в нарушении п. 1.3 ПДЦ РФ, не соблюдая требования имеющейся на проезжей части <адрес> горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 ПДЦ РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей ее пересечение, пренебрег этим правилом и приступил к выполнению маневра левого поворота к автозаправочной станции «ВР», расположенной на прилегающей к <адрес> территории, двигаясь со скоростью около 20 км/час.

При этом водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, полагая, что он успеет завершить выполняемый им маневр, не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выраженном в движении по встречной полосе другого транспортного средства - автомобиля «Фольксваген», под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, водитель ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чего водитель ФИО2 не сделал, а также в нарушении п. 1.3 ПДЦ РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДЦ РФ, продолжил выполнение маневра левого поворота к автозаправочной станции «ВР», расположенной на прилегающей к <адрес> территории, выехал на правый ряд движения проезжей части <адрес> направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, тем самым в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 ПДЦ РФ не уступил дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда и приближающемуся к нему во встречном направлении автомобилю «Фольксваген» под управлением водителя

ФИО3, тем самым совершил небезопасный маневр, создав своими действиями необоснованную помеху для движения автомобиля «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3 и своими действиями в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал аварийную ситуацию, представляющую опасность как для него самого, так и для других участников дорожного движения.

В результате проявления водителем ФИО2 небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, связанных с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в правом ряду движения проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 69 метров от угла <адрес> и 1,3 метров от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Пежо» под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО2 водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, получила следующие телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой лучевой кости, вывих головки левой локтевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением силы воздействия в область ладонной поверхности левой кисти, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух автомобилей, и согласно пункту 6.11.3 приказа №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как телесные повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 8.8 ПДД РФ - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что стороны примирились, причиненный вред был заглажен. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину подсудимый признал полностью, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Копия верна Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.