Постановление № 5-46/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 5-46/2019

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25GV0004-01-2019-000212-83

2 июля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника Шипиловского А.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: <...>, - рассмотрев дело № 5-46/2019 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - не имеющего административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В 22 часа 25 ноября 2018 года возле <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №».

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он вместе с сослуживцем ЯМИ. примерно в 19 часов 25 ноября 2018 года выезжал из военного городка и возле упомянутого дома при выезде на главную дорогу его автомобиль застрял в сугробе, в связи с чем дальнейшее движение было невозможным. С принесёнными из воинской части лопатами он с ЯМИ убрал снег возле автомобиля, однако выехать не смог. В 20 часов они пришли домой к ЯМИ. и употребили алкогольные напитки. Примерно в 22 часа они решили проверить сохранность автомобиля, в связи с чем вернулись к месту его остановки, к ним подъехала их сослуживица СЛС а вслед за ней - наряд ДПС. Несмотря на то, что он автомобилем не управлял, он прошёл освидетельствование, инспекторы ДПС составили различные документы, в которых он расписался. Вместе с тем, считает, что освидетельствованию подлежат только лица, управляющие транспортным средством, тогда как он автомобилем не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хоть и подписан двумя понятыми, однако при освидетельствовании присутствовал лишь один понятой. На основании изложенного просил прекратить производство по делу.

Защитник поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств виновности ФИО2 в суд представлено не было. Также указал, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года серии 41 АВ № 157964 в 22 часа этого же дня возле дома № 1/3, расположенного <адрес>, ФИО2 управлял упомянутым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в тот же день протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 41 АК № 086240 согласно которому ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, в связи с подтверждением состояния опьянения соответствующим актом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 года серии 41 ЕК № 030821 с приложенным к нему протоколом алкотектора «Юпитер» с заводским номером 005091 от той же даты, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 0,609 мг/л, при этом с его результатами последний согласился, о чём имеется его подпись.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <...> ФАГ., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что в 20 часов 25 ноября 2018 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ЛДС Примерно в 22 часа на 22 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково он увидел как автомобиль «Toyota» под управлением ФИО2 выезжал с территории военного городка. Увидев патрульную машину, ФИО2 резко сдал назад, наехав задним бампером автомобиля на ограждение, в связи с чем дальнейшее движение было невозможно. Такие действия водителя привлекли их внимание, в связи с чем он, управлявший служебным автомобилем, резко развернулся и подъехал к указанному выше автомобилю, который из поля его зрения исчез лишь на 1-2 секунды, в течение которых покинуть автомобиль было невозможно. После того как он подъехал к автомобилю водитель ФИО2 и его сослуживец ЯМИ. выбрались из машины через пассажирскую дверь, поскольку дверь водителя была заблокирована. В процессе оформления документов к месту происшествия подъехал автомобиль «Судзуки Джимми», которым управляла сослуживица ФИО2 - СЛС., с которой была еще одна девушка. При составлении документов ФИО2 просил не привлекать его к административной ответственности, а СЛС. пояснила, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 будет уволен с военной службы, тогда как находившаяся с ней в машине девушка пояснила, что ФИО2 проходит военную службу в подчинении её супруга.

У водителя ФИО2 имелся явный признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено такое состояние. При проведении освидетельствования принимали участие двое понятых, один из которых сидел в автомобиле ДПС, а второй находился у двери и всё видел и слышал через открытое окно. Он разъяснил понятым и водителю их права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. ФИО2 с показаниями алкотектора согласился и подписал все документы, признав при этом употребление алкогольных напитков, однако каких-либо письменных объяснений давать не стал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ЛДС. - инспектор ДПС, пояснив, что именно ФИО2 управлял автомобилем, который, увидев патрульную машину, резко сдал назад и наехал на дорожное ограждение.

Свидетель ФИО4 показала, что она при указанных выше обстоятельствах принимала участие при освидетельствовании ФИО2, при этом как и последний находилась в патрульном автомобиле. Перед началом процедуры им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было очевидным, что в последующем подтвердил алкотектор. При ней ФИО2 подписал соответствующие документы. Участие второго понятого при проведении указанного освидетельствования она не помнит.

Свидетель ККС. показала, что она при указанных выше обстоятельствах принимала участие при освидетельствовании ФИО2, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем утверждал, что он автомобилем не управлял. В её присутствии освидетельствование не проводилось, ей права и обязанности не разъяснялись, второго понятого она не видела.

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 и его защитником не представлено.

В соответствии п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, а также не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая объяснения ФИО2, нахожу их недостоверными поскольку они опровергаются материалами дела, и расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку проведённым освидетельствованием установлено алкогольное опьянение.

На несостоятельность его доводов указывает и то, что с совершением вменяемого ему в вину административного правонарушения он согласился, о чём сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе алкотектора, а также то, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ совершение указанного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, находящийся в состоянии опьянения, знал и должен был знать об административной ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии.

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял опровергается показаниями инспекторов ДПС ДЛС. и ФАГ., согласно которым они видели, как автомобиль под управлением ФИО2 выезжал с территории военного городка, при этом последний, заметив автомобиль ДПС, резко сдал назад, наехав на дорожное ограждение.

Показания свидетеля ККС. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал второй понятой, опровергаются показаниями упомянутых инспекторов ДПС, согласно которым при проведении указанного мероприятия присутствовало двое понятых, один из которых находился в патрульном автомобиле, а второй - возле него, у открытого окна, при этом им разъяснялись их права и обязанности.

Делая такой вывод, учитываю предполагаемые сложности с восстановлением реального хода исследуемого события, растущие по мере увеличения временного промежутка со дня его окончания.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нём отметки об отказе ФИО2 от дачи показаний, является необоснованным, поскольку дача объяснений лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью, тогда как в этом протоколе содержится собственноручная запись ФИО2 и его подпись.

Показания свидетелей БВЮ., СЛС. и ЯМИ., подтверждающие версию ФИО2 о том, что он при указанных выше обстоятельствах упомянутым автомобилем не управлял, считаю недостоверными, данными с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности. При этом основаниями для дачи таких показаний являются прохождение этими лицами военной службы в одной воинской части и возможное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, привлечённого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, свидетель БВЮ. медицинского образования не имеет, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводил, в этой связи его показания о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения являются его личным мнением, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отсутствие видеозаписи из патрульного автомобиля не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и достаточности доказательств для установления виновности ФИО2

Ссылка защитника на судебное постановление, вынесенные иному делу об административном правонарушении, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как обосновывать принятие судебных постановлений прецедентами судебной практики законодательством не предусмотрено.

Давая юридическую оценку совершённому ФИО2 правонарушению, исхожу из того, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии с его стороны действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания ФИО2 исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии с его стороны действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю); ИНН <***>; КПП 410101001; ОКТМО 30701000; БИК 043002001; номер счета получателя платежа: 401018101000000100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; код бюджетной классификации 188116300200160001 40 «Административный штраф ГИБДД».

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать своё водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю либо в его структурные подразделения, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1

<...>