Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 74 096,11 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 797 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 на перекрестке улиц Калинина и Орлова в п. Усть-Абакан произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» *** от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 096,11 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. При проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы (уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 797 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», *** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 22.12.2017 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

22.12.2017 в отношении ФИО2, который при выполнении маневра поворота не учел дорожные условия и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Форд Фьюжн, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2017, объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 от 22.12.2017 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда имущества истца суд не усматривает.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» ***, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 160 791 руб., с учетом износа – 74 096,11 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, с учетом чего исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 74 096,11 руб. подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Таким образом, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. (договор на оценочные работы № 66р/18 от 18.01.2018, акт выполненных работ от 18.01.2018, квитанция № 005302 от 18.01.2018) и почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 797 руб. (411 руб. + 386 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 74 096,11 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 2 423 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 177 руб. (2 600 руб. – 2 423 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (2 423 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 74 096 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 797 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 00 коп., а всего взыскать 79 316 руб. 11 коп.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2018 в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.02.2018.