Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-4013/2018;)~М-2649/2018 2-4013/2018 М-2649/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

№

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истец также является председателем совета многоквартирного дома по данному адресу. Во время проведения собрания при обсуждении вопросов повестки дня, выступающие неоднократно перебивались ФИО7, которая отрицательно оценила работу УК, совета дома и истца. Ответчик публично заявила, что истец и члены совета дома, при проведении голосований регулярно подделывают подписи собственников. Кроме того ответчик заявила, что истец ранее у нее как у владельца павильона, расположенного на территории, прилегающей ко двору <адрес> вымогала и получала взятки, требовала подарков и предоставления иных выгод. Ответчик публично оскорбила истца словом «аферистка». Ответчик прекратила оскорбления после попытки записать ее на диктофон.

Просит признать порочащими истца и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком путем публичного выступления на общем собрании собственником многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> 19.04.2018 года о подделке подписей собственников дома, а также о вымогании и получении взяток, подарков и иных выгод от нее как от владелицы демонтированного торгового павильона, взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Практика» - ФИО8 (по доверенности) с иском согласен, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7, третьи лица – заместитель генерального директора ООО «Практика» ФИО9, генеральный директор ООО «Практика» ФИО10, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что право собственности жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.04.2018 года по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором проведения которого выступила ФИО6, что подтверждается протоколом №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в апреле 2018 года, он присутствовал на собрании собственников многоквартирного дома. Было назначено определенное время по рассмотрению его вопроса 18 часов 30 минут. Я пришел на заключительную часть собрания, выступал сам, мне задавали вопросы и я отвечал на них, вопросы задавали жители дома. Ольга Георгиевна меня представила и все. Я не знаю фамилию жительницы этого дома, которая начала оскорблять ФИО6 называла ее мошенницей, аферисткой, говорила, якобы она тратила не целесообразно деньги, разговор не помню, все оскорбления были только от одной женщины. Перебила разговоры и начала оскорблять всякими словами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что присутствовала на собрании в апреле 2018 года по ряду вопросов собственников многоквартирного дома. Собрание проходило спокойно, когда вопрос зашел по поводу павильонов, женщина, хозяйка одного из павильонов, начала выкрикивать, что ФИО6 взяточница.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на собрании был, слышал, что на истца кричали. Визуально знает женщину, которая выкрикивала. На собрании был вопросы по поводу сноса павильонов, женщина кричала, что истец подделывала подписи, требовала взятки с нее, называла ее женщиной с низкой социальной ответственностью, аморального поведения. Все это было связано с размещением павильонов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в апреле 2018 года присутствовала на общедомовом собрании. ФИО7 присутствовала на данном собрании, когда только речь зашла о павильонах, она начала кричать, что ФИО6 женщина легкого поведения, взяточница. ФИО7 успокоить не было возможности, пока не сказали, что включим диктофон. Она говорила, что все подписи подделываются ФИО6, хотя сама лично (свидетель) по своему подъезду ходила и лично собирала подписи. Так же ФИО7 говорила, что ФИО6 вымогала у нее взятку. Ответчик живет в этом же в доме последнем подъезде. Ответчика знает лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что присутствовала на собрании, с начало было все спокойно, когда речь зашла о павильонах ответчик начала кричать, оскорбляла, говоря, что берем взятки. Конкретно в адрес ФИО6 она высказывала, что та берет взятки, вымогает с нее деньги. Она живет в этом же доме. У ответчика была истерика. Она, что только не говорила, говорила про вымогательство. Про нецензурную брань не помнит.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушения и безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отношении ФИО6 о подделке подписей жильцов дома и получению ее взяток, ведению аморального образа жизни и низкой социальной ответственности порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, в связи с чем, требования ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также признает не соответствующими действительности сведения о ведении истицей аморального образа жизни и её низкой социальной ответственности, о подделке подписей собственников дома, а также о вымогательстве и получении взяток, подарков и иных выгод истцом от ответчика как от владелицы демонтированного торгового павильона.

При обращении в суд истцом ФИО11 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская