Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением, указывая, что 04.03.2018 г. на улице Пролетарская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля FORD FOCUS, г/н № и автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ ФИО3, управлявшим транспортным средством CHEVROLET NIVA, г/н №.

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №, в связи с чем, 20.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 03.04.2018 г. в сумме 110 660 рублей и08.04.2018 г. в размере 44941,78 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению № 150 от 11.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н №, с учетом износа составляет 238 900 рублей, расходы по определению ущерба составили 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 119948,89 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, 3500 рублей - расходы на эвакуацию ТС, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 8 000 – расходы по оплате услуг эксперта, 400 000 рублей – неустойку за период с 09.04.2018 г. по 18.03.2019 г. и далее в перерасчете на день фактического исполнения основного обязательства ответчиком, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности, 90 рублей – расходы за нотариальное удостоверение документов, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу 19858,22 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, 3500 рублей - расходы на эвакуацию ТС, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 8 000 – расходы по оплате услуг эксперта, 118 769 рублей – неустойку за период с 09.04.2018 г. по 18.03.2019 г. и далее в перерасчете на день фактического исполнения основного обязательства ответчиком, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности, 90 рублей – расходы за нотариальное удостоверение документов, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2018 г., в судебном заседании пояснила, что в пользу истца произведена доплата, расходы по эвакуации ранее были оплачены. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просят снизить размер компенсации неустойки и штрафа, применив нормы 333 ГК РФ. Требование в части взыскания расходов на услуги представителя считают существенно завышенными. При рассмотрении данного вопроса просят разрешить его с учетом принципов разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда, считают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом доказательств, свидетельствующих о его причинении, не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н № является ФИО2 на основании договора купли-продажи 03.03.2018 года.

Из приложения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что 04.03.2018 года в 06 час. 30 мин. в г. Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 167 произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н № под правлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 года, ФИО3 в нарушении п. п. 13.9. ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающегося по главной дороге.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 04.03.2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

20.03.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила пакет необходимых документов, что подтверждается описью приложенных документов к заявлению. Представленные истцом документы были получены страховой компанией 20.03.2018 года.

23.03.2018 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2018 г.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения №19720933 от 28.03.2018 г., составленного ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 110 600 рублей, что подтверждается страховым актом №65008/18 от 20.03.2018 г. и платежным поручением № 79459 от 03.04.2018 года, из которых 107100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 3500 рублей – расходы по эвакуации ТС.

05.04.2018 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя истца о дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля истца.

09.04.2018 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2018 г.

На основании экспертного заключения №19936826 от 10.04.2018 г., составленного ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», а также расчета стоимости УТС, страховой компанией произведена доплата в размере 44941,78 рублей, что подтверждается страховым актом №65008/18-1 от 16.04.2018 г. и платежным поручением № 91698 от 16.04.2018 г., из которых 24400 рублей страховое возмещение, 20541,78 рублей стоимость УТС.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 150 от 11.08.2018 года, подготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, г/н <***> с учетом износа составляет 238 900 рублей.

17.08.2018 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, что подтверждается приложением в претензии, полученная страховщиком 21.08.2018 года.

22.08.2018 года ответчиком в адрес представителя истца было направлено уведомление №971736-01/УБ о предоставлении ТС FORD FOCUS, г/н № для проведения осмотра, назначенного на 03.09.2018 г. Согласно отчету об отслеживании данное письмо было получено адресатом 09.10.2018 г.

04.09.2018 г. страховой компанией в адрес представителя истца было направлено повторное уведомление №988250-01/УБ о необходимости предоставления автомобиля FORD FOCUS, г/н № на осмотр. Письмо было получено адресатом 20.09.2018 г., однако ТС представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 35 от 29.07.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО5 повреждения автомобиля FORD FOCUS, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 года, указанным в административном материале, за исключением повреждений решетки переднего бампера центральной» и «жгута проводов переднего» Помимо этого на «диске переднего левого колеса» имеются дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (доаварийные повреждения) в виде срезов металла. В представленных материалах повреждения «двери задней левой», «стабилизатора поперечной устойчивости», «стойки стабилизатора передней подвески правой», «подшипника ступицы переднего правого колеса», «кулака поворотного правого», «амортизатора переднего левого», «двери задней левой», «корпуса блока управления двигателем», «защиты двигателя нижней», отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта FORD FOCUS, г/н № с учетом износа на дату совершения ДТП, составляет 154 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOCUS, г/н № на дату совершения ДТП, составляет 20900 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № 35 от 29.07.2019 года.

Установлено, что 19.08.2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 31358,22 рублей (23 000 рублей - страховое возмещение, 358,22 рублей – стоимость УТС, 8000 рублей – расходы истца по оплате услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением №000-0206532 от 19.08.2019 г.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований обоснованы, но поскольку страховая компания требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения включая сумму УТС и расходы по оценке добровольно исполнила, в связи с этим, данные требования суд оставляет без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 769 рублей за период с 09.04.2018 года по 16.08.2019 года и далее в перерасчете на день фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки должен быть определен следующим образом:

- за период с 09.04.2018 г. (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 15.04.2019 года (дата выплаты страхового возмещения), составляет 4781 рублей, из расчета (154500 + 20900 + 3500 - 110 600)*1%*7 = 4781 рублей, где 68300 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; 350 рублей - расходы на эвакуацию; 7 - количество дней просрочки.

- за период с 16.04.2018 г. по 18.08.2018 г. составляет 114455,27 из расчета: из расчета 23358,22*1%*490 = 114455,27 рублей, где 23358,22 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 490 - количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 119233,27 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку она является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, страховщиком были соблюдены сроки по выплате страхового возмещения, и по даче ответа на претензию страхователя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы в размере 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст. 16.1 п. 3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, 11 679 рублей, из расчета: 23 358,22 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Из представленных истцом договоров об оказании услуг по эвакуации автомобиля установлены следующие обстоятельства.

04.03.2018 г. – на основании договора №005 от 04.03.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автолидер»., автомобиль истца доставлен с места ДТП по маршруту «<адрес>». Цена услуги – 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №005/03 от 04.03.2018 г.

Всего услуги по эвакуации автомобиля оказаны на сумму в размере 3500 рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел выплату истцу суммы расходов по эвакуации ТС в размере 3500 рублей, что подтверждается страховым актом №65008/18 от 20.03.2018 г. и платежным поручением № 79459 от 03.04.2018 года, из которых 107100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 3500 рублей – расходы по эвакуации ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эти расходы не подлежат взысканию, поскольку ответчик уже произвел выплату данных расходов 03.04.2019 г.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказании юридических услуг от 10.09.2018 г., расписку от 10.09.2018 года на сумму 15000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор №150 от 12.03.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 11.08.2018 года на сумму 8 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу данных расходов, что подтверждается платежным поручением №000-0206532 от 19.08.2019 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №150/2 от 11.08.2019 г., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 90 рублей.

Установлено, что ФИО2 выдана доверенность № от 05.03.2018 г. ФИО6 для представления интересов по гражданскому делу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 04 марта 2018 года. Нотариусом ФИО7 взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей.

В обоснование расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 90 рублей, истцом доказательств не представлено.

Поскольку расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца

Расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 90 рублей, истцом документально не подтверждены, в связи с этим суд отказывает в этой части требований.

Определением суда от 18.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Эксперт ФИО5 в ходатайстве от 29.07.2019 года просит взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 28000 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Поскольку оплата за экспертизу не была произведена, исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2350,37 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19858,22 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 11679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 69 879 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2350,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.