Апелляционное постановление № 22К-512/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Чинаева Е.А. материал №К-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО7,

адвоката – ФИО4,

обвиняемого - ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В. Балкария, <адрес> КБАССР, гражданину РФ, со средним образованием, работающего ИП «ГКФХ ФИО1», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.В.Балкария, <адрес>, и фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, после тем же днем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В своих доводах приводит, что обвиняемый имеет исключительно устойчивые социальные связи, что делает абсурдным предположение о его намерении скрыться от следствия или суда. «Оперативная информация» УФСБ не является допустимым доказательством и не может служить основанием для заключения под стражу. Представленная суду «оперативная информация»: не содержит конкретных дат, времени, мест, способов предполагаемого побега, сведений о том, какие именно действия предпринимал или предпринимает ФИО1 для подготовки к выезду (приобретение билетов, оформление документов, наличие загранпаспорта и т.д.), не содержит данных о том, какими именно доказательствами подтверждается якобы имевшая место договоренность с генеральным директором ООО «БАМ» ФИО8 и ИП ФИО9, а носят лишь предположительный и непроверенный характер, также не подтверждены какими-либо объективными материалами (заключениями экспертов, показаниями свидетелей, документами), потому в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Следствием не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый активно сотрудничает со следствием: неоднократно допрашивался, давал подробные показания, предоставлял информацию о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции, отклонив предложение защиты о применении более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, не привел убедительных доводов о невозможности его применения. Супруга обвиняемого является онкологически больной, а сам ФИО1 осуществлял уход за ней, но заключение его под стражу может негативно сказаться на ее состоянии здоровья, поскольку не будет средств на дорогостоящее лечение, к тому же последний является единственным кормильцем в семье.

На основании изложенного апеллянт просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений, либо в случае отказа в удовлетворении указанного требования, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно: запрет определенных действий, личное поручительство, залог.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, которую считает необоснованной без удовлетворения ввиду того, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4, поддержанная обвиняемым ФИО6, заявила, что в семье последний является единственным кормильцем, жена страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, просили отменить постановление Нальчикского городского суда КБР и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. К тому же вся документация по уголовному делу изъята следственными органами и последний никак не может повлиять на ход следствия. В обоснование доводов представили справку с медицинского учреждения о наличии онкологического заболевания у супруги обвиняемого.

Прокурор ФИО7 полагала, что постановление вынесено законно и обосновано, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании своих доводов представила копии протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что ФИО1 обращался к ним по поводу их свидетельских показаний в его пользу. Также представила копии материалов, зарегистрированных в КУСП Черекского ОМВД, свидетельствующие о дополнительных проверочных мероприятиях в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы и отнесено к преступлениям, в сфере экономической деятельности.

Совокупность материалов, представленных органом предварительного расследования, свидетельствует о достаточности подозрений ФИО1 к совершенному преступлению, которые представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд принимая во внимание вышеизложенное посчитал ходатайство на данном этапе обоснованным и предусмотрел, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины, расследованию уголовного дела, а иная менее строгая мера пресечения чем заключение под стражу, а именно домашний арест как об этом ходатайствовали обвиняемый и защитник в судебном заседании согласно протокола, также меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества (запрет определенных действий, личное поручительство, залог) как просила апеллянт, в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в период проведения предварительного расследования по уголовному делу и является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом надлежащим образом учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на ее территории, по которому УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, женат, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, его супруга - ФИО1 страдает хроническим заболеванием.

Заверений обвиняемого, его защитника об отсутствии у последнего намерений скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, как это отмечено в протоколе судебного заседания и в судебном решении суда первой инстанции, в данном случае недостаточно для признания необходимости избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом отмечено, что данные выше обстоятельства, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а оцениваются судом лишь в совокупности с другими фактическими данными о его личности и обстоятельствах преступления в совершении которого, он обвиняется, и не будут являться гарантией его надлежащего поведения, и явки к следователю, с чем солидарно соглашается суд апелляционный инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья а также иных обстоятельств, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12