Решение № 2-2945/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2945/2018;)~М-2924/2018 М-2924/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/19 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки.

В обоснование заявленных требований (с учетом изменения основания иска) истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, под его управлением и ТС PEUGEOT L4Н2-М18/22, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Поскольку между ним (истцом) и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования № №, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщиком в целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) от ответчика получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является необоснованным.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился в ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей размере 3% за каждый день просрочки от размера страховой премии равной <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>., которая подлежит снижению до размера страховой премии - <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением предъявленной ответчику претензии он (истец) понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного (с учетом изменения первоначально заявленного иска) просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ФИО1, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного в суд возражения усматривается, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также просила снизить судебные расходы с учетом несложного характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, ФИО5, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 (свидетельство о регистрации № №).

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто помощь» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным полисом были застрахованы следующие риски: «аварийный комиссар», страховая сумма - <данные изъяты> руб.; «эвакуация ТС при повреждении», страховая сумма <данные изъяты> руб., «столкновение», страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия полиса с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

Из страхового полиса усматривается, что страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании Правил (извлечений из правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016.

Как следует из п.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения договор страхования (страховой полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу Страхователя (Выгодоприобретателя). Положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Согласно п.4.1 названных Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие "Столкновение".

"Столкновение"- причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В силу п. 4.3 Правил, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в п.4.1. настоящих Правил страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, на 2 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, под управлением собственника - ФИО1, и автомобиля PEUGEOT L4Н2-М18/22, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, являющееся в соответствии с приведенными выше положениями Правил страховым случаем.

В результате данного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT L4Н2-М18/22, гос.рег.знак №, ФИО3, не убедившегося в безопасности своего маневра ( п.8.1 ПДД РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно полису «РЕСОавто помощь» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по риску столкновение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик взял на себя обязательства направить страхователя на ремонт на СТОА.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 13.08.2018г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось. В заявлении просил направить ТС для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца, что усматривается из акта осмотра транспортного средства.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в выдаче направления на ремонт было отказано со ссылкой на выводы специалистов независимой экспертизы, согласно которым повреждения ТС Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценку – ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №/№, изготовленному 11.09.2018г. ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, оплаты юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии 16.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО4 оспаривала факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено по первым двум вопросам – Испытательно-лабораторному центру ТулГУ, по третьему - ООО «Тульская Независимая Оценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы: На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какие заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 3) с учетом выводов по первому и второму вопросам рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО9, в части вопросов № 1,2 определения о назначении экспертизы следует, что часть заявленных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег.знак № не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, получены заявленные повреждения следующих элементов конструкции: крышка правого зеркала, облицовка заднего бампера (только царапины в правой нижней части), облицовка переднего бампера (только потертость в левой части), переднее левое крыло (только потертость в передней части), задняя правая дверь, рейлинг крыши правый, стойка передняя правая (только потертости).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, маловероятно могли быть получены заявленные повреждения следующих элементов конструкции: покрышка переднего правого колеса, подножка порога правая (только часть задиров (царапин), переднее правое крыло, передняя правая дверь.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, не могли быть получены заявленные повреждения следующих элементов конструкции: диск переднего правого колеса, электрическая розетка тягово-сцепного устройства, кронштейн электрической розетки тягово-сцепного устройства, противотуманная фара правая, накладка порога правая, усилитель порога левый, заднее правое крыло, дверь задка, стекло двери задка, уплотнитель наружный двери задней правой, ветровое стекло, капот, крышка зеркала левого, дверь передняя левая, уплотнитель наружный двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель наружный двери задней левой, ответная часть ручки двери передней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, панель крыши, фонарь задний правый.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО9, считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве экспертизы экспертом ФИО9 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 14 лет (с 2003 г), с целью определения соответствия повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту сторонами (в том числе в электронном виде). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в экспертном исследовании №, изготовленном ООО «Трувал» по заказу страховщика, выводы, исключающие столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № и PEUGEOT L4Н2-М18/22, гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах, недостаточно мотивированы, сделаны без учета всех имеющихся доказательств, а потому суд полагает, что при оценке ущерба необходимо исходить из сделанных в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выводов.

Указанные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО9 выводы сторонами не оспаривались.

С учетом этого суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП (столкновение) является страховым случаем, в связи с чем у страховщика по условиям договора страхования возникла обязанность по ремонту ТС ФИО1 на СТОА.

Согласно п. 12.1, 12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате.

Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В том случае, если поврежденное ТС не представлено на осмотр Страховщику в указанный период времени, указанное решение должно быть принято Страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр.

В силу п. 12.4 Правил урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что в установленный Правилами срок страховщиком направление на ремонт ТС истцу выдано не было, до настоящего времени ремонт ТС ФИО1 не произведен, что ответчиком не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независима Оценка», ФИО10, с учетом выводов по первому и второму вопросам определения о назначения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, изготовленное ООО «Эксперт Консалтинг» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» является наиболее полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 составляет <данные изъяты> рубль.

Кроме того, суд полагает, что в пользу ФИО1 в рамках заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из дополнительного соглашения к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение определяет особенности страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств по рискам: эвакуация ТС при повреждении; экстренная помощь при поломке на дорогах; аварийный комиссар; скорая медицинская помощь.

Согласно п.5 вышеуказанного дополнительного соглашения объем страхового покрытия по риску «Аварийный комиссар» включает расходы страхователя/лица, допущенного к управлению ТС, возникшие в результате оплаты услуг за: выезд на место ДТП, в том числе, если в ДТП участвовало только ТС страхователя; консультации по оформлению документов по факту ДТП; проведение фотосъемки места ДТП и ТС участников ДТП, составление схемы ДТП; формирование пакета документов, необходимых для предъявления страховщику по ОСАГО, а именно: обеспечение заполнения извещения о ДТП со стороны водителей-участников ДТП, копирование документов (ПТС, свидетельство о регистрации, водительские удостоверения, паспорта, полисы и квитанции), получение в подразделениях ГИБДД документов (копии протоколов, постановлений, определений по делу), если их составление предусмотрено законодательством, и они составлялись компетентными органами по факту ДТП, но на момент выезда аварийного комиссара к клиенту отсутствовали у последнего (в случае если подразделения ГИБДД допускают выдачу документа лицу иному, чем участник ДТП), доставка пакета документов страховщику по ОСАГО или страхователю; прием от страхователя/его представителя письменного заявления о произошедшем событии, составление на месте ДТП или месте стоянки ТС акта осмотра поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС страхователя застраховано по договору страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.1.8 Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств (далее - Правила) договор страхования (страховой полис) - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или лицам, допущенным к управлению ТС, указанного в договоре страхования, предусмотренные договором страхования обоснованные понесенные расходы по застрахованным рискам.

Как следует из раздела 4 п.4.1.3 Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, возможно страхование следующих рисков: «Аварийный комиссар» - непредвиденные расходы Страхователя/лица, допущенного к управлению ТС, возникшие в результате оплаты услуг за выезд и оказание услуг аварийным комиссаром/ экспертом при ДТП, в том числе повреждения на стоянке, произошедшего в течение срока страхования, установленного в договоре страхования.

Если Дополнительные условия к договору страхования не содержат иной перечень представляемых услуг аварийным комиссаром/экспертом, расходы, по которым включены в объем страхового покрытия, то возмещению подлежат непредвиденные расходы, оказанные за услуги, указанные в п.12.1.3 настоящих Правил страхования.

Согласно п.12.1.3 Правил возмещению по риску «Аварийный комиссар» подлежат непредвиденные расходы Страхователя/лица, допущенного к управлению ТС, возникшие в результате оплаты услуг за: выезд на место ДТП, в том числе, если в ДТП участвовало только ТС Страхователя; консультации по оформлению документов по факту ДТП; проведение фотосъемки места ДТП и ТС участников ДТП, составление схемы ДТП; получение в ГИБДД справки о ДТП, передачу ее Страхователю/Страховщику; формирование пакета документов для предъявления Страховщику по ОСАГО, а именно: обеспечение заполнения Извещения о ДТП со стороны водителей – участников ДТП, копирование документов (ПТС, свидетельство о регистрации, водительские удостоверения, паспорта, полисы и квитанции), получение копии протокола, копии постановления, копии определения, справки ГИБДД, доставку пакета документов Страховщику по ОСАГО или Страхователю; прием от Страхователя/лица, допущенного к управлению ТС письменного заявления о произошедшем событии, составление на месте ДТП или месте стоянки ТС; составления Акта осмотра поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС Страхователя застраховано по договору страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт несения ФИО1 расходов за услуги аварийного комиссара подтвержден актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что предусмотренная договором страхования обязанность ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по осуществлению ремонта ТС истца в результате наступившего 12.08.2018г. страхового случая до настоящего времени не исполнена, ремонт ТС истца страховщиком не произведен, страховая выплата в денежном выражении истцу не произведена.

Учитывая, что страховое возмещение не было произведено в установленный Правилами страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 дней, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки равную размеру уплаченной истцом страховой премии – <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанцией, договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денег).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде (не по конкретному делу), так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром полномочий по ней.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение (включая расходы по услугам аварийного комиссара) в сумме 120051 рубль, неустойку в размере 12411 рублей 94 копейки, судебные расходы: по оценке ущерба – 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3601 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-