Апелляционное постановление № 22-349/2020 22К-349/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-146/2020

Дело № 22-349/2020

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2020 года, которым

С., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев по 3 октября 2020 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 в отношении С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ф.

В тот же день С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2020 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13.02.2020 данное уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

13.02.2020 в отношении С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.

В тот же день указанные уголовные дела в отношении С. соединены в одно производство с присвоением делу № <...>

30.03.2020 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

06.02.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который был последовательно продлён судом по 03.09.2020, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, то есть по 04.10.2020.

Старший следователь СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 03.10.2020, включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: принять процессуальное решение по факту нанесения телесных повреждений О. провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, истребовать заключения судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов, предъявить С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216 - 217 УПК РФ, а также для направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением ряда сложных, последовательных экспертиз, а также с введением карантинных мероприятий в учреждении, где содержался С. которые ограничивали проведение следственных действий с его участием, данных о его личности, дающих основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2020 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует жалобу тем, что судом не исследованы представленные в материалах противоречивые характеристики, которые подлежат исключению, как недопустимые доказательства, в порядке ст. 75 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не мотивированы и не обоснованы. Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем срок производства по делу затягивается. Полагает, что постановление суда не должно быть мотивировано действиями следственного органа и прокуратуры без их проверки на предмет законности и обоснованности. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Согласно материалам дела С. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против жизни и здоровья, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении С. порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, а также особая сложность расследования данного уголовного дела проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела, согласно ходатайству следователя, связана с проведением последовательных судебных экспертиз, в том числе длительных, а также объёмом следственных и иных процессуальных действий, своевременное проведение которых было объективно невозможным в связи с введёнными противоэпидемиологическими ограничениями в условиях пандемии, в том числе в учреждении, где содержится обвиняемый.

Невозможность применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации на территории иного субъекта Российской Федерации не проживает, по месту фактического проживания на территории ЕАО характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, скрытный, агрессивный, может скрываться.

Данные обстоятельства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в своей совокупности позволили суду прийти к мотивированному выводу, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что С. находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования и не имея самостоятельного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет достаточной и не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу, убедительны.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии досудебного производства у суда нет оснований подвергать сомнению объективность представленной территориальным органом внутренних дел характеристики на С. поскольку она выдана следственному органу уполномоченным лицом и оформлена надлежащим образом.

Данные, иным образом характеризующие личность обвиняемого, его образ жизни, доход и занятость, которые могли бы быть оценены судом при рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат и суду ни обвиняемым, ни его защитником представлены не были. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Возраст, семейное положение обвиняемого, наличие у него места регистрации и фактического проживания, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и иных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована.

С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого С. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемых деяниях, обоснованности либо необоснованности юридической квалификации его действий, допустимости либо недопустимости доказательств, как и доводы о нарушении УПК РФ при их сборе, вопреки доводам обвиняемого С. являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2020 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина