Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.10.2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1 Е.В. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 г., справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Ответчику. Факта умышленного поджога не установлено. В результате пожара, произошедшего по причине возгорания автомобиля Ответчика, были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль, по причине которого произошло возгорание, является источником повышенной опасности в силу своего назначения и свойства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Эксперт Реал» на проведение оценки утраты товарной стоимости и рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., пострадавшего от возгорания автомобиля Ответчика. Согласно Отчету №Ф-06/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительный ремонт без учета износа составляет 541118,14 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 15 965 рублей. Истец обращался с претензией к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием возместить ущерб и понесенные расходы в размере 267 712,64 рублей. Однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 267 712,64 рублей, из которых: 246 747,64 рублей - расходы на ремонт автомобиля, 15 965 рублей - утрата товарной стоимости ТС; 5 000 рублей - стоимость расходов по оценке, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСМА РУС».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, возгорание автомобиля произошло не по ее вине, а в результате допущенного производственного дефекта в системе электрооборудования автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника ТС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной в <адрес> произошел пожар в автомобилях <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, собственность Краевой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, собственность ФИО2, <данные изъяты> гос. номер № 142, собственность ФИО7

В результате пожара в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> обгорело лакокрасочное покрытие в задней части кузова на площади 6 кв. м, салон автомобиля выгорел по всей площади. В автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № обгорело лакокрасочное покрытие в задней части кузова справа на площади 2 кв.м., обгорело лакокрасочное покрытие справа сзади на площади 2 кв.м., обгорела обшивка салона сзади на площади 3 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2015 г., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что зона очага пожара располагалась на днище автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, в районе передней частей задней правой колесной арки. В ходе осмотра места пожара и территории прилегающей к месту пожара технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторов горения, применяющихся при поджогах, не обнаружено, запаха ЛВЖ и ГЖ не чувствовалось.

Из объяснений ФИО4 установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ей, автомобиль покупала в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль не на гарантии. Обслуживает у официального дилера, последнее ТО проходила в ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. В автомобиле нештатного оборудования не было. Автосигнализации не было, штатный центральный замок. С автомобилем технических проблем не было. Каких-либо неисправностей с электропроводкой не было. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 45 мин. ФИО10 приехала в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по адресу: <адрес>. Поставила автомобиль на парковку перед зданием по <адрес>. На автомобиле проехала до этого около 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 45 мин. подъехала на парковку и до 13 час. сидела в салоне автомобиля с заведенным двигателем. В 13 час. вышла из автомобиля, закрыла центральный замок с брелка и ушла в банк. Вышла из банка в 13 час. 20 мин. и увидела, что в ее автомобиле произошел пожар, который был уже потушен. ФИО10 не курит, в автомобиле никто не курил.

Как следует из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале № МЧС России, следует, что зона очага пожара располагалась на днище автомобиля в районе передней части задней правой колесной арки, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, большого переходного сопротивления).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № истец обратился в ООО «Эксперт Реал».

Согласно отчета №Ф-06/08/16 от 25.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 406520,43 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15.965 руб. (л.д.12-31).

Определенная указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, а также характер повреждений, полученных в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ находящегося рядом автомобиля Ситроен С4, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, считаются судом установленными.

Как к следует из заключения специалиста № 06-07-2пт-2/16, составленного специалистом ООО «РАЭК» возгорание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №№, имевшее место 23.12 2015 г. в 13 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло в результате разрушения изоляции проводов, располагавшихся в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (БПС) в месте установки топливного насоса, причастность к возникновению пожара в результате короткого замыкания электрического тока исключена. Режим аварийной работы электросети БПС является дефектом производственного характера в системе электрооборудования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «РАЭК».

Согласно заключению экспертов ООО «РАЭК» и привлеченного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО №29-08-2с-1/17/120-17 от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № вызвано дефектом в системе электрооборудования автомобиля. Дефект в системе электрооборудования автомобиля, который привел к БПС, из-за которого в свою очередь возник пожар, носит производственный характер (л.д.129-144).

Суд принимает заключение экспертов ООО «РАЭК» и привлеченного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ, составленного квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомого ложного заключения.

Судом установлено, что ООО «ПСМА Рус» является производителем автомобиля Citroen С4 r/н К 994 ВВ 142.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит в выводу, что автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие возгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ответчику ФИО4, которое, в свою очередь, произошло по причине наличия в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № дефекта системы электрооборудования автомобиля производственного характера, а следовательно состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд полагает, что при применении производителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № должной степени заботливости и осмотрительности при производстве данного автомобиля не произошло бы возгорание данного автомобиля и автомобиль Истца не получил бы повреждения.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» об отсутствии вины данной организации в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «ПСМА Рус», как на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО3 суду представлены копии товарных чеков и заказ-нарядов, подтверждающие произведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца (л.д.34-39), всего на сумму 246747,64 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика ООО «ПСМА РУС» не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, суд полагает, что с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа автомобиля в размере 246747,64 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 965 рублей.

Поскольку вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО3 судом не установлено, исковые требования истца к ФИО4 удовлетворения не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.7) в размере 5877 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС », ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 747 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15965 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5877 рублей, а всего сумму 273589 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.