Решение № 2-3960/2018 2-3960/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3960/2018

№2-3960/2018
12 октября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

12.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 52000 рублей.

21.03.2018 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 183000 рублей, без учета износа – 322800 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 22.03.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

02.04.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

05.04.2018 года ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 131000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

01.02.2018 года произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

12.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 52000 рублей.

21.03.2018 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 183000 рублей, без учета износа – 322800 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 22.03.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

02.04.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

05.04.2018 года ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 318656,40 рублей, с учетом износа – 178900 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126900 рублей (178900 – 52000).

Соотношение взысканного страхового возмещения (126900) к заявленному ко взысканию (131000) составляет 0,97.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 14550 рублей.

При этом суд учитывал не представление ответчиком доказательств в обоснование стоимости данных услуг по состоянию на март 2018 года (время оценки ущерба истцом).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 126900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 14550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 63450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года с применением компьютера.