Апелляционное постановление № 22-177/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Наурский районный суд ЧР Материал№ 22-177/2025

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 24 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего-судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО17 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мусостова С.Д. (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 мая 2025 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

осужденного ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО19 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО20 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 23 дня.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, автор апелляционного представления просит его отменить с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО21 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не основан на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО22. за весь период отбывания наказания 13 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 9 раз в период содержания в следственном изоляторе и 4 раза в исправительном учреждении. Отмечает, что ФИО23 неоднократно подвергался водворению в ШИЗО, в том числе за повторное совершение им нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ является, вопреки выводам суда, основанием для признания совершенного нарушения злостным по характеру. Обращает внимание на то, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО24 в течение одного года 3 раза водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации, что также свидетельствует о злостном характере его поведения. С учетом изложенного считает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО25 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по приговору в отношении ФИО26 которые уже учтены судом при назначении ему наказания и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного ходатайства, о чем Верховным Судом Чеченской Республики в своем апелляционном постановлении от 08.04.2025 г. было указано при отмене решения суда от 28.01.2025 г. по данному ходатайству. Указывает, что вывод суда об исправлении осужденного сделан на основании материалов, составленных администрацией исправительного учреждения за 6 месяцев до судебного заседания. Кроме того, суд не дал оценку исполнению осужденным обязанностей по возмещению ущерба или заглаживанию вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Письменных возражений на апелляционное представление в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании материалов, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, в суд не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. №110-О-П право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права законодателем определены, в частности основания, порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала производства усматривается, что приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2018 г. ФИО27 осужден по ч.3 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.03.2019 г. приговор изменен со смягчением наказания до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 20.12.2018 г. (с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2017 г. по 19.12.2018 г.), конец срока – 20.09.2027 г., часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение - 2/3; дата наступления этого срока – 01.03.2024 г.; дата обращения в суд с данным ходатайством - 18.11.2024 г.

Таким образом, часть установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с данным ходатайством, осужденным ФИО28. фактически отбыта.

Из исследованных в судебном заседании материалов производства и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО29 13 раз привлекался дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе 9 раз в период содержания в следственном изоляторе, то есть на первоначальном этапе нахождения в условиях изоляции от общества и адаптации к этим условиям, и 4 раза в исправительном учреждении. При этом сведений о признании его решением административной комиссии исправительного учреждения злостным нарушителем порядка отбывания наказания в материалах личного дела не имеется. 11 взысканий погашены за давностью и 2 взыскания сняты в порядке поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, одно - за примерное поведение и одно – за участие в спортивных мероприятиях.

Последнее взыскание имело место 08.12.2022 г. и, таким образом, более двух с половиной лет осужденный взысканиям не подвергался. При этом имеет 7 поощрений, 5 из которых за добросовестное отношение к труду, 1-за примерное поведение и 1- за участие в спортивных мероприятиях.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО30 прибыл 19.07.2019 г. из ФКУ ИЗ-42/4 г. Анжеро-Судженск УФСИН России по Кемеровской области, где дисциплинарных взысканий не имел.

Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике окончил профессиональное училище при колонии по специальности «Оператор швейного оборудования», нареканий во время учебы не имел. Трудоустроен на производственной зоне при колонии в сварочном цеху в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественных работах по благоустройству отряда и прилегающей территории колонии. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе уживчив, поддерживает социальные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит. Согласно психологическому обследованию выявлена относительно положительная направленность в поведении. По приговору вину не признал. Однако в ходе проведения воспитательной беседы вину признает, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств и штрафа, подлежащего уплате по приговору, не имеет. Сведений о возбуждении в исполнительного производства, вынесении постановления (определения) по ходатайству потерпевших в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ в личном деле ФИО31 не имеется.

Представитель администрации исправительного учреждения с учетом положительно характеризующих данных осужденного в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство об условно-досрочном его освобождении от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в части оценки судом первой инстанции поведения осужденного на основании неактуальных сведений, поскольку представителем исправительного учреждения, а также автором апелляционного представления, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, не представлено в суд, в том числе и апелляционной инстанции, иных сведений, которые могли повлиять на принятие решения по существу ходатайства.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка и его выводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, сделанные, вопреки доводам апелляционного представления, на основании анализа исследованных материалов личного дела осужденного, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод прокурора о том, что вопреки разъяснениям, данным в п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по приговору в отношении ФИО32 которые уже учтены судом при назначении ему наказания и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного ходатайства, о чем Верховным Судом Чеченской Республики в своем апелляционном постановлении от 08.04.2025 г. было указано при отмене решения суда от 28.01.2025 г. по данному ходатайству.

В этой связи полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из нее сведения о смягчающих наказание обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО33 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о смягчающих наказание ФИО2 обстоятельствах.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева