Решение № 2-588/2017 2-588/2017(2-8411/2016;)~М-8171/2016 2-8411/2016 М-8171/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-588/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.11.2012 г. между ОАО Банк «Верхнеленский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 454600 рублей.

В соответствие с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки и в размере, указанные в графике.

Согласно графику, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств: к 22.05.2013 (кредитный период №7) в размере 19275,94 рублей, к 22.06.2013 (кредитный период №8) в размере 18856,75 рублей, к 22.07.2013 (кредитный период №9) в размере 18856,76 рублей, к 22.08.2013 (кредитный период №10) в размере 18640,42 рублей, к 22.09.2013 (кредитный период №11) в размере 18261,80 рублей, к 22.10.2013 (кредитный период №12) в размере 18282,00 рублей, к 22.11.2013 (кредитный период №13) в размере 17849,38 рублей, к 22.12.2013 (кредитный период №14) в размере 17808,83 рублей, к 22.01.2014 (кредитный период №15) в размере 17599,24 рублей, к 22.02.2014 (кредитный период №16) в размере 16963,69 рублей, к 22.03.2014 (кредитный период №17) в размере 17180,06 рублей, к 22.04.2014 (кредитный период №18) в размере 16842,01 рублей, к 22.05.2014 (кредитный период №19) в размере 16754,14 рублей, к 22.06.2014 (кредитный период №20) в размере 16436,36 рублей, к 22.07.2014 (кредитный период №21) в размере 16341,71 рублей, к 22.08.2014 (кредитный период №22) в размере 16118,61 рублей, к 22.09.2014 (кредитный период №23) в размере 15827,88 рублей, к 22.10.2014 (кредитный период №24) в размере 15712,96 рублей, к 22.11.2014 (кредитный период №25) в размере 15408,70 рублей, к 22.12.2014 (кредитный период №26) в размере 15293,79 рублей.

Во исполнение п.1.2 договора <***> от 22.11.2012г., заключенного между поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» и заемщиком, поручитель заключил с кредитором договор поручительства № ЭКП-84344, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>- 84344.

На основании п.2 договора №84344 от 21.11.2012 г. и заявлений кредитора поручитель согласно банковским ордерам погасил задолженность за заемщика по кредитному договору <***> от 22.11.2012г. перед кредитором с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме 344257,03 рублей за указанные выше периоды.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 344257,03 рублей.

Согласно п.2 условий договора №84344 от 21.11.2012 г., заключенного между поручителем и заемщиком, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции из расчета не более 1000 рублей при каждом нарушении просрочки обязательств и начислить проценты из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от оплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Всего просил взыскать, исходя из представленного расчета, штраф 20000 рублей и проценты, начисленные за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере 261748,73 рублей, всего 626005,76 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины 9461,00 рублей.

30.09.2015 года ООО «Верхнеленское ОВС» уступило свои права по вышеуказанным договорам ООО «Индикон И», 12.01.2016 г. ООО «Индикон И» уступило свои права по договору ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили вынести решение с учетом заочного решения мирового судьи от 29.10.2013 года и уменьшить штрафные санкции до 1000 рублей, поскольку размер штрафных санкций не обоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Открытое акционерное общество «Ваш личный банк» - ВЛБАНК (ОАО) создано согласно Уставу на основании протокола общего собрания участников Банка №6 от 08.11.2005г. путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Верхнеленский».

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При невыполнении заёмщиком предусмотренных договорам займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2012 г. между ОАО Банк «Верхнеленский» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 454600 рублей.

Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского вклада «до востребования».

В соответствие с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки и в размере, указанные в графике.

Согласно графику, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств: к 22.05.2013 (кредитный период №7) в размере 19275,94 рублей, к 22.06.2013 (кредитный период №8) в размере 18856,75 рублей, к 22.07.2013 (кредитный период №9) в размере 18856,76 рублей, к 22.08.2013 (кредитный период №10) в размере 18640,42 рублей, к 22.09.2013 (кредитный период №11) в размере 18261,80 рублей, к 22.10.2013 (кредитный период №12) в размере 18282,00 рублей, к 22.11.2013 (кредитный период №13) в размере 17849,38 рублей, к 22.12.2013 (кредитный период №14) в размере 17808,83 рублей, к 22.01.2014 (кредитный период №15) в размере 17599,24 рублей, к 22.02.2014 (кредитный период №16) в размере 16963,69 рублей, к 22.03.2014 (кредитный период №17) в размере 17180,06 рублей, к 22.04.2014 (кредитный период №18) в размере 16842,01 рублей, к 22.05.2014 (кредитный период №19) в размере 16754,14 рублей, к 22.06.2014 (кредитный период №20) в размере 16436,36 рублей, к 22.07.2014 (кредитный период №21) в размере 16341,71 рублей, к 22.08.2014 (кредитный период №22) в размере 16118,61 рублей, к 22.09.2014 (кредитный период №23) в размере 15827,88 рублей, к 22.10.2014 (кредитный период №24) в размере 15712,96 рублей, к 22.11.2014 (кредитный период №25) в размере 15408,70 рублей, к 22.12.2014 (кредитный период №26) в размере 15293,79 рублей.

Во исполнение п.1.2 договора №84344 от 21.11.2012г., заключенного между поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» и заемщиком, поручитель заключил с кредитором договор поручительства № ЭКП-84344, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>- 84344.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 договора №84344 от 21.11.2012 г., договора поручительства № ЭКП-84344 и заявлений кредитора поручитель согласно банковским ордерам погасил задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г. перед кредитором с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме 344257,03 рублей за указанные выше периоды.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными банковскими ордерами и не оспаривается ответчиком.

Поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» в установленные графиком сроки производилась оплата кредитной задолженности до 22 числа каждого месяца. Таким образом, поручителем оплачена задолженность по указанному кредитному договору за заемщика в размере 344257,03 рублей.

Судом установлено, что поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности были выполнены за заемщика в полном объеме по договору в оспариваемый период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно в общей сумме 344257,03 рублей. В установленные кредитным договором и графиком гашения задолженности сроки, ответчик денежные средства для погашения кредита на открытый на его имя счет не перечислял, кредитную задолженность не гасил, в связи с чем сумма задолженности перед поручителем, которым исполнено по договору за заемщика обязательство перед кредитором, составила 344257,03 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исходя из п.2.1.1 договора №84344 от 21.11.2012 г. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем кредитору сумм по обязательствам заемщика.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства № ЭКП-84344 ООО «Верхнеленское ОВС» 30.09.2015 года уступило свои права по договору уступки по указанному выше кредитному долгу ООО «Индикон И», которое 12.01.2016 г. уступило свои права по договору уступки прав (цессии) №1 ФИО1

В связи с чем истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на основании договора поручительства № ЭКП-84344 от 22.11.2012 г. и договора уступки прав (цессии) №1 от 12.01.2016 г. у ФИО1 возникло обоснованное право на предъявление требований к ответчику о взыскании выплаченной поручителем кредитору суммы задолженности в размере 344257,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.14 кредитного договора <***> от 22.11.2012 г. и на основании п.2.1.1, 2.1.2 и 2.3.4 договора №84344 от 21.11.2012 г. к поручителю переходят все права кредитора, в связи с чем поручитель вправе требовать от ответчика возмещения штрафа, который взыскивается в размере 1000 рублей за каждое нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, и вправе требовать взыскания суммы процентов из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки обязательств.

Истец представил в материалы расчет штрафных санкций и процентов по кредиту, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа и процентов всего в размере 281748,73 рублей, в том числе: штраф — 20000 рублей, проценты - 261748,73 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф, пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае неустойка и штраф являются договорными, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и отсутствие возражений со стороны ответчика, то размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 1000 рублей, в остальной части заявленного штрафа в размере 19000 рублей истцу следует во взыскании с ответчика отказать.

При этом, суд полагает, ссылка ответчика и её представителя на заочное решение мирового судьи судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.10.2013 года необоснованна, поскольку данным решением взыскание по кредитному договору и по договору поручительства с ответчика произведено за другой период просрочки, а именно до апреля 2013 г. включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно, процентов и штрафных санкций за просрочку выплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору в размере 344257,03 рублей, штрафы и проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 262748,73 рублей, в остальной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9461,00 рублей, оплата истцом государственной пошлины в соответствующий бюджет за подачу иска в суд подтверждается чеком по безналичной оплате услуг Сбербанк онлайн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 626005,76 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору 344257,03 рублей, штрафы и проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 262748,73 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 9461,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа в размере 19000 рублей — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.03.2017 г.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>