Решение № 2-4687/2018 2-516/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4687/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об отмене распоряжения главы <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об отмене распоряжения главы <адрес> от 23.07.2018г. №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что она осуществляет свою трудовую деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> в должности консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны.

На основании пункта 1 распоряжения главы <адрес> от 23.07.2018г. №-р ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков устранения замечаний к проекту постановления администрации <адрес>, установленных Регламентом администрации <адрес> и неисполнение поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 считает данное распоряжение незаконным в виду того, что она со своей стороны добросовестно и в установленный срок выполнила распоряжение своего непосредственного руководителя, также со стороны ответчика при вынесении данного распоряжения были нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Более того, незаконными действиями ответчика по привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что ФИО1 должным образом исполнила поручение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города ФИО4 о разработки и подготовки проекта постановления администрации <адрес> «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда …», которое было ей дано на оперативном совещании данного комитета состоявшегося 07.06.2018г., так как ей было дано указание разработать вышеуказанный проект в однодневный срок, то есть в течение рабочего дня 08.06.2018г., в связи, с чем с ее стороны данный проект был разработан, и она пыталась его отдать для изучении и согласования начальнику отдела, однако начальник отдела ФИО5 08.06.2018г. в 17.20 часов не находилась на своем рабочем месте, то есть у истицы не было возможности до конца рабочего дня – 17.30 часов сдать данный проект, однако это с ее стороны было сделано в 08.45 часов 09.06.2018г., то есть с ее стоны по независящим для нее обстоятельствам были формально нарушены сроки исполнения данного задания, что по своей сути не могло повлечь за собой применение в отношении истицы данного дисциплинарного наказания.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО6 и ФИО7 заявленные исковые требования не признали, показали суду, что ФИО1 24.11.2017г. было дано указание разработать проект постановления администрации <адрес> «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда …», данный проект истицей был подготовлен 23.01.2018г., однако после проведения правовой экспертизы данного проекта, он был возвращен ФИО9 на доработку, 23.01.2018г. истица вновь подготовила данный проект, однако он 30.01.2018г. вновь по вышеуказанным причинам был возвращен на доработку, и неоднократно дорабатывался ФИО9 на протяжении четырех месяцев вплоть до 07.06.2018г., при этом замечания к данному проекту выявленные правовым управлением администрации <адрес> истицей в ходе данной работы систематически не устранялись, что и повлекло за собой затягивание сроков разработки проекта, в связи с чем, 07.06.2018г. по инициативе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 было проведено оперативное совещание, на котором присутствовала истица и входе данного совещания ФИО9 было дано указание в однодневный срок, а именно в течение рабочего дня 08.06.2018г. доработать данный проект, однако данный проект был сдан истицей для проверки своему непосредственному начальнику ФИО5 утром 09.06.2018г., более того после его изучения, разработанный истицей проект был вновь отклонен и направлен на доработку в виду наличия в нем очередных правовых недостатков, и разработка данного проекта последующем осуществлялась истицей вплоть до 07.11.2018г.

В виду того, что со стороны истицы были нарушены сроки подготовки проекта, то есть не было исполнено данное ей поручение по его разработки, озвученное 07.06.2018г. входе проведения оперативного совещания, то на основании объяснений данных 25.06.2018г. ФИО9 и докладной записки составленной 05.07.2018г. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 на имя и.о. главы <адрес> ФИО8, также с учетом того, что ранее ФИО9 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей распоряжением главы <адрес> от 19.04.2018г. №-р была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также исходя из анализа отношения к труду ФИО1, работодателем было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Также показали суду, что со стороны работодателя не были нарушены сроки, установленные ч.3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как со стороны работодателя был установлен факт невыполнения истицей своих должностных обязанностей – указание руководства именно 09.06.2018г., то есть с данной даты имеет место начало исчисления месячного срока дающего право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности, однако на основании распоряжения администрации <адрес> от 05.06.2018г. №-р, ФИО1 с 02.07.20187г. по 27.07.2018г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней, таким образом, работодателем без нарушения вышеуказанного срока было вынесено 23.07.2018г. оспариваемое распоряжение №-р.

Более того, представитель ответчика ФИО6, считает, что со стороны представителя истицы не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам не могла в течение рабочего дня - 08.06.2018г. предоставить своему непосредственному руководителю разработанный проект, а доводы истицы, изложенные в ее объяснительной и озвученные в судебном заседании представителем о том, что начальник отдела не находился в своем кабинете в 17.20 часов 08.06.2018г., что повлекло за собой невыполнение данного ФИО1 распоряжения, являются надуманными, так как в отношении начальника отдела ФИО5 08.06.2018г. не был зафиксирован факт прогула в данный день, более того истица не была лишена возможности сдать данный проект заместителю начальника отдела и/или сдать его в отдел делопроизводства администрации <адрес>, что являлось бы доказательством подтверждающим факт надлежащего исполнения со стороны ФИО1 поручения работодателя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, ФИО1 в настоящий момент осуществляет свою трудовую деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> в должности консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны.

На основании пункта 1 распоряжения главы <адрес> от 23.07.2018г. №-р ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков устранения замечаний к проекту постановления администрации <адрес>, установленных Регламентом администрации <адрес> и неисполнение поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 4.25 должностной инструкции консультант обязан исполнять указания и поручения начальника отдела, курирующего заместителя председателя комитета и председателя комитета, отданные в пределах их должностных полномочий.

Основанием для принятия со стороны работодателя данной меры дисциплинарной ответственности работника послужила докладная записка, составленная 05.07.2018г. председателем комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 на имя и.о. главы <адрес> ФИО8, в которой с учетом данного 25.06.2018г. объяснения со стороны истца, был установлен факт того, что ФИО1 не было исполнено в срок данное ей поручение на оперативном совещании, на котором она лично присутствовала, в ходе которого ФИО9 в очередной раз было дано указание в однодневный срок, а именно в течение рабочего дня 08.06.2018г. доработать проект постановления администрации <адрес> «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда …», однако данный проект был сдан истицей для проверки своему непосредственному начальнику ФИО5 только утром 09.06.2018г., при этом данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истицы, а также подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Исходя из принципов законности, следует, что работник может быть освобожден от наложенного на него дисциплинарного взыскания, если буде установлен факт того, что он не мог выполнить поручение работодателя по независящим от него причинам, в том числе вследствие противодействия в этом со стороны самого работодателя.

При этом как было установлено судом, со стороны истицы и ее представителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт того, что она не могла по независящим от нее причинам выполнить вышеуказанное поручение в срок, а именно даже при отсутствии по утверждению ФИО1 в 17.20 часов 08.06.2018г. в своем кабинете начальника отдела ФИО5, она была лишена возможности предоставить разработанный проект заместителю начальника отдела и/или предоставить его в отдел делопроизводства администрации <адрес>, что являлось бы, по мнению суда, доказательством подтверждающим факт надлежащего исполнения со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей и служило бы основанием для признания неправоверного наложения со стороны работодателя дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает, что истица исходя из длительности работы над данным проектом, а именно с ноября 2017г., имела реальную возможность в срок установленный работодателем – рабочий день 08.065.2018г. выполнить вышеуказанное поручение.

Более того, судом установлено, что ранее за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, распоряжением главы <адрес> от 19.04.2018г. №-р истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, таким образом, установление факта повторного в течение года ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1, является достаточным основанием для применения к ней более сурового дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судом установлено, что ФИО1 совершила вышеуказанный дисциплинарный проступок 09.06.2018г., а к дисциплинарной ответственности была привлечена 23.07.2018г., при этом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от 05.06.2018г. №-р ФИО1 с 02.07.20187г. по 27.07.2018г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней, истица находилась в данном отпуске, таким образом, работодателем без нарушения вышеуказанного срока ( ч.3 ст. 193 ТК РФ) было вынесено 23.07.2018г. оспариваемое распоряжение №-р, более того не является нарушением норм действующего законодательства и обстоятельство того, что данное распоряжение было вынесено в период нахождения истицы в отпуске, поскольку по мнению суда факт нахождения ФИО1 в отпуске не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, кроме того, объяснение работодателем у истицы было затребовано в период работы ФИО1, до начала отпуска.

При установлении судом факта отсутствия со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при издании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика согласно положениям ст. 151 ГК РФ в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05.02.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин