Решение № 12-380/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 21 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Леготкиной Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Леготкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 14 июля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 11 июля 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, в г.Бийске у дома 2 по ул.Шишкова от Коммунального моста в направлении к ул.Горького, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Леготкина Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой указывают, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание показания понятых Б.О. и К.Н., а так же самого ФИО1 о том, что последний не высказывал согласия с результатами освидетельствования, кроме того, ФИО1 поставил инспектора ГИБДД в известность о наличии у него заболевания – <данные изъяты>, следовательно, инспектор ГИБДД был обязан направить водителя на медицинское освидетельствование, чего сделано не было; показания алкотектора, на основании которых было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, не могут быть признаны достоверными, поскольку с 2010 года не производились поверка и корректировка прибора; медицинское освидетельствование, которым опровергнуто наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, было пройдено ФИО1 путем самообращения обоснованно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России №933-н от 18.12.2015 года, при этом не соответствует действительности вывод мирового судьи о значительном промежутке времени (2 часа), прошедшем с момента задержания ФИО1 до его медицинского освидетельствования; суд при вынесении постановления необоснованно отдал приоритет показаниям сотрудника ГИБДД, не дав оценки тому обстоятельству, что последний является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела; запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС по запросу суда в дело предоставлена не была, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Полагает, что изложенные недостатки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Леготкина Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье. При этом ФИО1, не отрицая факт предшествующего употребления спиртного, настаивал, что фактически не согласился с результатами освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако под давлением инспектора ДПС вынужден был написать, что согласен с результатами освидетельствования; данное обстоятельство могла подтвердить запись видеорегистратора, которую сотрудники ГИБДД скрыли от суда.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, мнение защитника Леготкиной Н.А., суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и имеется собственноручная запись ФИО1 «вчера немного выпил, сегодня вызвали на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; распечаткой показаний алкометра; письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС К.Е., понятых К.Н. и Б.О., которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов.

К доводам жалобы относительно наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат закону. В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не имели место, в связи с чем сотрудником ДПС законно и обоснованно сделан самостоятельный вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, суд отмечает, что стороной защиты не представлено никаких сведений, подтверждающих связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием <данные изъяты>, и результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг\л. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. Согласно представленной в дело копии Свидетельства о поверке, действительном до 08.09.2017 года, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Тот факт, что инспектор ДПС К.Е. является должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости его показаний, как доказательства по делу. Инспектор ДПС К.Е. в момент выявления и пресечения правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей, наличие поводов для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено, показания К.Е. в соответствии с требованиями закона были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами. Пояснения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление во время составления материала, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, водителю ФИО1 ничто не препятствовало указать в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем несогласии с результатами освидетельствования. Водителем ФИО1 во время оформления процессуальных документов никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования заявлено не было.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, а отсутствие материалов видеофиксации само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел путем самообращения, не опровергает виновность ФИО1 и не противоречит выводам должностного лица ГИБДД и мирового судьи об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку, согласно указанному Акту медицинского освидетельствования, через 1 час 30 минут после освидетельствования, осуществленного инспектором ДПС, у ФИО1 еще имелись внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, и содержался этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в незначительной концентрации.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются содержанием процессуальных документов, подписанных как ФИО1, так и обоими понятыми – К.Н. и Б.О. При этом указанные понятые в судебном заседании не подтвердили тот факт, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Леготкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов