Решение № 2-2258/2019 2-340/2020 2-340/2020(2-2258/2019;)~М-2050/2019 М-2050/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-340/2020

УИД 42RS0032-01-2019-003264-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает водителем в Акционерном обществе «Прокопьевский угольный разрез».

ДД.ММ.ГГГГ 23:50 часов в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, ФИО1 получил производственную травму. Согласно выписки из истории болезни <...> от ДД.ММ.ГГГГ травматолого - ортопедического отделения № 2 ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ФИО1 поставлен диагноз: <...>

ДД.ММ.ГГГГ по факту его травмы проведено расследования несчастного случая на производстве без его присутствия, поскольку он не был информирован о проведении расследования. По результатам расследования составлен акт формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.п. 8.2. «Характер получения повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано: «...Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения». Медицинское заключение формы 315У <...> от 30.2018г: <...>

Диагноз, указанный в акте формы Н - 1 <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выписке из истории болезни <...> и другим медицинским документам, подтверждающим первичный диагноз при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение.

ФИО1 обратился к работодателю по факту неверно указанного диагноза в акте формы <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.2, где ему посоветовали обратиться в медицинское учреждение, в которое он обратился с полученной травмой.

В ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» истцу пояснили, что в медицинском заключении формы 315 У <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном работодателю, указан ошибочный диагноз: «<...><...>», правильным диагнозом следует считать: «<...><...>. Ушиб шейного отдела <...> Синдром цервикобрахиалгии, срыв компенсации. Синдром <...><...>. Тревожный синдром». Выдали медицинское заключение формы 315 У <...> от ДД.ММ.ГГГГ с верным диагнозом, и направили к работодателю с целью получения последним уточненного медицинского заключения формы <...>У № от ДД.ММ.ГГГГ с правильным диагнозом, на основании которого, работодатель должен внести изменения в п. 8.2 акта формы 11 - 1.

Истцом, неоднократно предъявлялись требования работодателю, о внесении изменений в п.п. 8.2 акта <...> «о несчастном случае на производстве», а именно исправления диагноза, согласно уточненному медицинскому заключению формы 315У <...>, однако получал необоснованные отказы.

В связи с тем, что в акте о несчастном случае на производстве указанный диагноз не соответствует действительности, Филиал <...> ГУ КРОФСС отказывает ФИО1 в оплате лекарственных средств. Таким образом, считает, что работодателем было нарушено его право на дообследование.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, просит установить факт произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве - Акционерном обществе «Прокопьевский угольный разрез» повлекшего травму: «<...><...>. <...><...><...><...>. Сопутствующий: <...><...> срыв компенсации. Синдром <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ <...>».

Пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 читать в следующей редакции: «<...>

В остальной части акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что при заполнении медицинского заключения формы 315 У <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно не полно был указан диагноз. Признают, что это является ошибкой медицинского учреждения. Позже ошибка была устранена, истцу выдано медицинское заключение формы 315 У <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с полным диагнозом «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. <...><...><...><...>. <...><...>, срыв компенсации. Синдром <...><...>. <...><...>».

Представитель третьего лица АО «Прокопьевский угольный разрез» ФИО4, выступающая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, внесении изменений в акт о несчастном случае, поскольку считает, что внесение требуемых истцом ФИО1 изменений в акт о несчастном случае не будет противоречить нормам трудового законодательства. Поскольку сам истец предоставил работодателю медицинское заключение с неполным диагнозом, указанные изменения они самостоятельно, в силу действующего законодательства, внести не могут, только лишь в случае принятия судом решения о внесении в Акт изменений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРОФСС РФ, ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что необходимо признать Акт о несчастном случае недействительным, для того, чтобы в последующем у истца при обращении в КРОФСС РФ за выплатой не возникло сложностей при оформлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Как то закреплено в ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона «б обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица),с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут с ФИО1 при выполнении им трудовых обязательств произошел несчастный случай на производстве АО «Прокопьевский угольный разрез».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию данного несчастного случая был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае <...> (л.д.12-15), согласно выписке из истории болезни <...> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ФИО1 находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в отделении реабилитации. Диагноз: «<...> (л.д.11). Однако, в медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, ФИО1 указан диагноз: «<...><...>» (л.д.61); следовательно, в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве внесены указанные сведения (л.д.14).

Как следует из материалов дела, показаний стороны истца, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении <...> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», в период с 04.10.2018 года по 22.10.2018 года продолжил лечение в отделении реабилитации. При выписке ему был выдан выписной эпикриз с диагнозом «<...><...> со смещением отломков внутрь на 1/3. <...> шейного отдела <...>. <...> цервикобрахиалгии, срыв компенсации. <...> позвоночной <...>. Тревожный <...>» (л.д.11)

Следовательно, диагноз, указанный в акте формы Н - 1 <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указан неверный и противоречит выписке из истории болезни <...> от ДД.ММ.ГГГГ и другим медицинским документам, подтверждающим первичный диагноз при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение. Позже медицинское учреждение исправляет техническую ошибку и выдает ФИО1 новое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ за <...> учетной формы <...>/у, где указывает правильный диагноз «<...><...> со смещением отломков внутрь на 1/3. <...> шейного отдела <...>. <...> цервикобрахиалгии, срыв компенсации. <...> позвоночной <...>. Тревожный <...>» (л.д.10)

При обращении ФИО1 к работодателю с заявлением о внесении изменений в акт по форме Н-1 несчастном случае на производстве с повторно выданным ему работодателю заключением, в части изменения диагноза и степени тяжести полученной травмы, ему было отказано ввиду установленных несоответствий в представленной ФИО1 копии медицинского заключения и ввиду того, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 путем подачи заявления пострадавшими работодателю. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом директора АО «ПУР» (л.д.26-27).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 пострадал на производстве в результате несчастного случая, ему был установлен диагноз, однако по вине медицинского учреждения, которое изначально допустило ошибку при составлении медицинского заключения, указав неполный диагноз, ему было выдано медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ с изначально неполно указанным диагнозом, что привело к тому, что в акте о несчастном случае на производстве комиссией по расследованию несчастного случая также был указан неполный диагноз. В действительности, изначально выставленный ФИО1 диагноз звучит как «<...><...>. <...><...><...><...>. Сопутствующий: <...><...>; срыв компенсации. Синдром позвоночной <...>. <...><...>». В связи с чем суд считает необходимым пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Выписным <...>.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме: установить факт произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в АО «Прокопьевский угольный разрез», повлекшего травму: «<...><...>. <...><...><...>. Сопутствующий: <...><...>; срыв компенсации. <...><...><...>. <...><...>»

Пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве <...> от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 читать в следующей редакции «<...><...>. <...><...><...><...>. Сопутствующий: <...><...>; срыв компенсации. <...> позвоночной <...>. Тревожный <...>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» об установлении факта имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в АО «Прокопьевский угольный разрез», повлекшего травму: «<...><...>. <...> шейного отдела <...>. Сопутствующий: <...><...>; <...><...>. <...><...><...>. <...><...>»

Пункт 8.2. акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 читать в следующей редакции «<...><...>. <...><...><...><...>. Сопутствующий: <...><...>; <...><...>. <...><...><...>. <...><...>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.