Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

56RS0<Номер обезличен>-41, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <...> происходило затопление <...> принадлежащей ФИО6 из расположенной выше <...> принадлежащей ФИО1 В результате затопления квартиры ФИО6, был причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в Ленинский районный суд Оренбурга. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с ФИО1, в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба и сопутствующих расходов взыскано 46 366, 56 руб. Так же с ФИО1, в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 14 000 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что затопление <...> происходило из-за утечки воды в <...> канализационной трубе (переход 100x50) по причине технически неправильного монтажа канализационной трубы. <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного владения и пользования имуществом (объектом), согласно которого в период залива, квартирой <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу владела и пользовалась ФИО7, подписавшая договор владения и пользования собственноручно указав свое ФИО, так как сокрашенной подписи у ФИО5, нет. Согласно пункту 2.2 договора владения и пользования, сторона 1 вправе взыскивать все убытки, причиненные ей по вине стороны 2. Согласно пункту 2.3.3. указанного договора, сторона 2 обязана незамедлительно возместить все убытки, причиненные стороне 1, соседям и третьим лицам, в результате своих действий (бездействий). Кроме того непосредственно перед заливом <...>, ФИО5, совместно с ФИО4, производили демонтаж-монтаж канализационной трубы (переход 100x50) в <...> (осуществляли -тезку в систему канализации слива от стиральной машины принадлежащей ФИО5), в связи с чем у ФИО4 так же является ответчиком поданному делу. 3<Дата обезличена> судебным приставом <ФИО>7, были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которых ФИО1, произвел выплату присужденных денежных средств ФИО6, и <данные изъяты>», в связи, с чем у ФИО1, возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 50 050 руб. в счет компенсации ущерба; 1 702 руб. – расходы на уплату госпошлины; 203,24 руб. – почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 60 366,56 руб. в счет компенсации ущерба; 1 702 руб. – расходы на уплату госпошлины; 203,24 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО4 поступили пояснения по делу, согласно которых он никакого договора с истцом не заключал, демонтаж - монтаж труб канализации в <...> (что и стало причиной залива нижерасположенной <...>) он не осуществлял. В то время он поддерживал отношения с ФИО5, которая за несколько дней до произошедшего залива, сообщила ему, что приняла решение произвести врезку слива стиральной машины в систему канализации для чего обратилась к слесарю, который сообщил, что необходимо будет произвести полный демонтаж - монтаж труб канализации в <...>, а для этого понадобятся некоторые расходные материалы (резиновые уплотнители, трубы, переходники, шланги и т.д.). ФИО8 передала ему список необходимого, который написал ей слесарь и попросила все купить, на что он ответил, о своем намерении проведения подобных работ она должна сообщить ФИО1, который как собственник квартиры должен разрешить проведение такой работы либо сделать ее своими силами. ФИО8 ему возразила, сказав, что не намерена отчитываться перед ФИО9 по таким пустякам. ФИО8 через несколько дней сообщила ему, что врезку слива стиральной машины слесарь произвел, на его повторный вопрос сообщала ли она об этом собственнику квартиры она ответила, нет. Позднее от ФИО5, он узнал, что из-за течи воды из канализационной трубы в месте перехода (100x50) по причине технически неправильного монтажа канализационной трубы в <...>, произошел залив <...>. <Дата обезличена> установили специалисты управляющей компании при проведении осмотра, на котором также присутствовала ФИО8. Изначально собственнику квартиры ФИО1, о заливе и его причине никто не сообщал, в связи с чем, на осмотре <Дата обезличена>, он не присутствовал. ФИО5, зная, что залив произошел по ее вине, во избежание неблагоприятных последствий просила его не говорить ФИО1, о проведенных ей работах по демонтажу - монтажу труб канализации в <...>. Некоторое время он об этом не говорил, затем он все рассказал ФИО1, что и стало причиной прекращения отношений с ФИО5 Считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, договор безвозмездного пользования и владения жилым помещением, квартирой <Номер обезличен> по <...> она не заключала, так как в предоставленном в материалы гражданского дела договоре ее подписи не имеется. Данный факт подтверждается решением Ленинского суда <...> от <Дата обезличена>, что является преюдициальным значением согласно ст. 61 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> сделан вывод: «судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ФИО5, доказательств, что в результате действий (бездействий) ФИО5 произошло залитие..» Залитие квартиры произошло в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с ФИО1 взыскана сумма ущерба, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением <Дата обезличена>, за пределами срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется вступившее в силу решение Ленинского районного суда <...>, оно является преюдицией.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО11, ООО "ЖЭУ - 7 ", ООО УК Центральная, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного комиссионно, в составе истца ФИО6, инженера ООО «УК ЖФ «Центральная» <ФИО>11, главного инженера ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>12, инженера итс <ФИО>13, по факту залития квартиры в результате ее осмотра установлено, что в зале на передней стене (бетонная, ошпаклевана, обои отсутствуют) имеются влажные следы потеков, в верхней части стены имеются темные следы плесени, в правом углу обои вспучились от намокания и отошли от стены. На полу в правом углу, а также вдоль стены имеются серые пятна (пол-цементная стяжка).

Затопление <...> произошло из <...>, что подтверждается Актом о причинах залития от <Дата обезличена>, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>12 и инженером ИТС ООО «ЖЭУ-7» <ФИО>13 Согласно данному акту, в <...> обнаружена утечка в канализационной трубе (переход 100x50). Монтаж этой трубы производил сам хозяин <...>. Монтаж канализационной трубы произведен технически неправильно. В результате этого произошло залитие квартир 6 и 7. После обнаружения залития силами ООО «ЖЭУ-7» была произведена замена участка трубопровода водоотведения.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена><...> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО10 без определения долей.

ФИО6 <Дата обезличена> обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 42 152 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «БНО «Эталон» в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 464,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы в счет компенсации ущерба ФИО1 указал, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного владения и пользования имуществом (объектом), согласно которого в период залива, квартирой <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу владела и пользовалась ФИО7, подписавшая договор владения и пользования собственноручно указав свое ФИО, так как сокрашенной подписи у ФИО5, нет. Согласно пункту 2.2 договора владения и пользования, сторона 1 вправе взыскивать все убытки, причиненные ей по вине стороны 2. Согласно пункту 2.3.3. указанного договора, сторона 2 обязана незамедлительно возместить все убытки, причиненные стороне 1, соседям и третьим лицам, в результате своих действий (бездействий). Кроме того непосредственно перед заливом <...>, ФИО5, совместно с ФИО4, производили демонтаж-монтаж канализационной трубы (переход 100x50) в <...> (осуществляли -тезку в систему канализации слива от стиральной машины принадлежащей ФИО5), в связи с чем у ФИО4 так же является ответчиком поданному делу. <Дата обезличена> судебным приставом ФИО13, были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которых ФИО1, произвел выплату присужденных денежных средств ФИО6, и ООО «Кротон», в связи, с чем у ФИО1, возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба.

Однако, указанные доводы ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> указаны выводы об отсутствии вины ФИО5 в залитие квартиры – <Дата обезличена>, в связи, с чем указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, о взыскании суммы.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчиком ФИО4 был причинен ущерб ФИО1, последним не предоставлено.

Что касается ходатайства ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать, поскольку срок исковой давности по требованиям истца ФИО1 следует считать с момента исполнения решения Ленинского районного суда <...>. Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, то есть в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020