Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021~М-5270/2020 М-5270/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1256/2021

Дело № 2-1256/2021

25RS0001-01-2020-008521-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Вред причинён при эксплуатации транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО2 заключил с ФИО5 договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. Страховые обязательства ответчиком не исполняются. В соответствии с экспертным заключёнием, размер нанесённого в результате заявленного ДТП материального ущерба составляет 364 345 рублей. Стоимость экспертизы 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием исполнить страховые обязательства. Ответчик претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, оплатив 15 000 рублей пошлины, 375 рублей комиссии банковских услуг. Финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 345 рублей, неустойку до дня фактического исполнения в размере 3 643,45 рублей в день, убытки в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, с учётом требованийст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к страховой компании АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Prius не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено по материалам дела и фотографиям.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до получения транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 364 345 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца на основании выводом транспортно-трасологического исследования об отказе в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп» по следующим вопросам: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено также по результатам исследования документальных материалов и фотографий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту ранее проведённых исследований, сомнения в верности выводов, их вероятностный характер, на выводы рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИП ФИО4 на заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом повторное исследование предлагал провести вновь по документам и фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела, поскольку возможность представить эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства у истца отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает. Посторонних следов (не относящихся к ДТП) на капоте не имеется. Анализ фотографий показывает усиления кузова грузовика.

Однако, оценивая заключения ДЭЦ «Истина» и ООО «Консалтинг Групп» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведённого исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер.

Принимая данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным их недостатком является то, что исследования проведены по документам и фотографиям, без предоставления экспертам транспортных средств. Поскольку указанный недостаток истцом восполнен быть не может, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие события (страхового случая), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.03.2021