Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1496/2020 М-1496/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-002077-51

Номер производства 2- 2131/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи ВинниковойА.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что 24.03.2014 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, т.е. сделал банку оферту на заключение кредитного договора. Акцептовав оферту клиента, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 158 553,88 руб. однако обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 174 087,76 рублей, которую просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,76 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на сумму 158 553,88 рубля сроком на 1827 дней под 31,72 % годовых.

24 марта 2014 года указанная сумма перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 174 087,76 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

28 февраля 2015 года банком сформировано заключительное требование, из которой следует, что ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28 марта 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 28 марта 2015 года, т.е. даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную дату не исполнил обязательства по возврату долга.

Окончанием срока исковой давности является 28 марта 2018 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 22 апреля 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований о взыскании задолженности, что подтверждено делом № 2-1476/2019 ( судебный участок № 22 Советского судебного района г. Липецка) по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

06.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***>.

Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 21 мая 2019 года не влечет продление срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 24 марта 2014 года в сумме 174 087,76 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2020 года.