Решение № 2-2005/2017 2-204/2018 2-204/2018 (2-2005/2017;) ~ М-1923/2017 М-1923/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что приобрела в салоне АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> внутренний код товара №, код <данные изъяты> стоимостью 51990,00 руб., защитное стекло стоимостью 2490,00 руб., Iphone/Ipad – пакет Премиум, стоимостью 5499,00 руб., продленную гарантию стоимостью 3499,00 руб. Общая сумма товара составила 60938,00 руб.

22 сентября был обнаружен дефект в работе смартфона. При переключении кнопки на беззвучный/звучный режим не исчезало всплывающее окно, смартфон не переходил в беззвучный режим, не работала вибрация.

Был зафиксирован страховой случай на горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование» и обратилась к сотрудникам в АО «Связной Логистика» по <адрес> с требованиями провести ремонт аппарата. Было составлено заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, и смартфон был взят для проведения необходимых действий.

На время проведения ремонта, аналогичное по параметрам и свойствам устройство в салоне сотовой связи не предоставлено.

Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 60938х95/100=57891,1 руб.

Максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 рабочих дней. 22 декабря срок ремонта истек. Аппарат находится в Сервисном центре, решение по нему не принято, ремонт не произведен.

За просрочку 90 дневного срока на 5 дней необходимо взыскать неустойку в размере 5 %, то есть 51990х5/100=2599,54 руб.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60938х50/100=30469,00 руб.

А всего необходимо взыскать: 60938+30469+5000+2599,5+57891,1=156897,6 руб.

Ссылаясь на изложенное, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от 11 сентября 2016 года на приобретение следующих товаров: смартфона <данные изъяты> код № стоимостью 51990,00 руб.; защитное стекло стоимостью 2490,00 руб.; Iphone/Ipad – пакет Премиум, стоимостью 5499,00 руб., продленную гарантию стоимостью 3499,00 руб. Общая сумма товаров 60938,00 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 156897,60 руб. Обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года, истец уточнила исковые требования, просила признать поломку телефона страховым случаем и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости смартфона <данные изъяты> код № - 51990,00 руб. Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца причиненные убытки стоимость защитного стекла - 2490,00 руб.; Iphone/Ipad – пакет Премиум, стоимостью 5499,00 руб., стоимость ССО 2 года ВТБ Преимущество для техники//продленная гарантия 3499,00 руб., неустойку 51990,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 31739,00 руб. расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб., на составление искового заявления – 2000,00 руб.

Истец в судебном заседании 08 мая 2018 года заявила об отказе от исковых требований в части предъявленных к АО «Связной Логистика» в полном объеме, а именно расторгнуть договор купли-продажи № от 11 сентября 2016 года на приобретение следующих товаров: смартфона <данные изъяты>, код № стоимостью 51990,00 руб.; защитное стекло стоимостью 2490,00 руб.; Iphone/Ipad – пакет Премиум, стоимостью 5499,00 руб., продленную гарантию стоимостью 3499,00 руб. Общая сумма товаров 60938,00 руб. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 156897,60 руб. А также заявила об отказе от исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в пользу истца причиненные убытки стоимость защитного стекла - 2490,00 руб., стоимость ССО 2 года ВТБ Преимущество для техники//продленная гарантия 3499,00 руб., неустойку 51990,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 мая 2018 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращено в части заявленных требований к АО «Связной Логистика» в полном объеме, в части заявленных требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании причиненных убытков стоимости защитного стекла - 2490,00 руб., стоимости ССО 2 года ВТБ Преимущество для техники//продленная гарантия 3499,00 руб., неустойки 51990,00 руб., в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила признать поломку телефона страховым случаем и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости смартфона <данные изъяты>, код № - 51990,00 руб., стоимость Iphone/Ipad – пакет Премиум - 5499,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 28744,50 руб. расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб., на составление искового заявления – 2000,00 руб.

Представитель истца адвокат Скиба В.А. поддержал требования истца в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 30), извещение также было направлено по электронному адресу (том 2 л.д. 27). Представитель в судебное заседание не явился, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленных в адрес суда возражениях (том 2 л.д. 13), представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что был ознакомлен с заключением эксперта, и сообщил, что в соответствии с п. 3.4 «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», 3.4.1. Страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных Особыми условиями.

3.4.2 Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению были установлены имеющиеся недостатки в оборудовании, также выявлено, что недостатки возникли после проведения ремонтно-сервисных работ.

Таким образом, данные недостатки не подпадают под страховой случай.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1,2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 года ФИО1 в АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: <адрес> приобрела смартфон <данные изъяты>, код № стоимостью 51990,00 руб., оформив кредит в <данные изъяты>

Кроме того, она понесла расходы на приобретение защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 2490,00 руб.; Iphone/Ipad – пакет Премиум, стоимостью 5499,00 руб., ССО 2 года ВТБ Преимущество для техники// продленная гарантия, страховой полис №, стоимостью 3499,00 руб. (том 1 л.д. 12).

11 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Преимущество для техники//продленная гарантия (Сертификат сервисного обслуживания), страховой полис №, застрахованное имущество – смартфон <данные изъяты> код №, срок действия договора 2 года, страховой риск – действие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 3499,00 руб., страховая сумма составляет 51990,00 руб. (том 1 л.д. 13).

Истец была ознакомлена с Особыми условиями, один экземпляр получила, что подтверждается ее подписью.

22 сентября 2017 года был обнаружен дефект в работе смартфона. При переключении кнопки на беззвучный/звучный режим не исчезало всплывающее окно, смартфон не переходил в беззвучный режим, не работала вибрация.

Был зафиксирован страховой случай на горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование», а также ФИО1 обратилась к сотрудникам в АО «Связной Логистика» по <адрес> с требованиями провести ремонт аппарата. Составлено заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, смартфон взят для проведения необходимых действий (том 1 л.д.14), а также принято заявление о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление ФИО1 о наступлении предполагаемого страхового события от 22 сентября 2017 года по полису страхования Преимущество для техники//продленная гарантия, страховой полис №

Согласно заключению № от 29 декабря 2017 года, при проведении диагностики смартфона <данные изъяты>, код №, выявлены недостатки – не работает кнопка изменения громкости, возможности проведения ремонта нет, по причине отсутствия запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии (том 1 л.д. 158).

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по делу №, в связи с тем, что данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя, повреждение устройства <данные изъяты> №, произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования (том 1 л.д. 126,127).

ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а также в адрес АО «Связной Логистика» были направлены претензии (том 1 л.д.7,8-10), которые остались без ответа.

Судом с целью определения недостатков товара, по ходатайству истца, представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре <данные изъяты> код № недостатки, в том числе заявленные истцом, являются ли они существенными?

2. Какая причина их возникновения (производственный дефект, либо вследствие неправильной эксплуатации)?

Согласно заключению № от 30 марта 2018 года <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В товаре <данные изъяты>, код № выявлены недостатки (дефекты): неработоспособен датчик приближения, неработоспособен датчик освещения, неработоспособна фронтальная камера и неработоспособен слуховой динамик.

Заявленный истцом недостаток (дефект) «Не работает кнопка изменения громкости. Некорректно работает вибрации, при переключении кнопки на беззвучный режим не всегда убирается всплывающее окно» не выявлен.

Недостатки (дефекты) квалифицируются как существенные, так как их невозможно устранить без соизмеримых расходов и затрат времени.

По второму вопросу. Недостатки (дефекты) возникли после проведения ремонтно-сервисных мероприятий, так как в заключении сервисного центра по результатам диагностики телефона недостатки (неработоспособен датчик приближения, неработоспособен датчик освещения, неработоспособна фронтальная камера и неработоспособен слуховой динамик) отсутствовали (том 1 л.д. 174-209).

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> № от 30 марта 2018 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Истец, представитель истца с заключением согласились, заключение эксперта было направлено ООО СК «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 219, 220), сторона ответчика выводы не оспаривала.

Учитывая, что при проведении диагностики <данные изъяты> код № 27 сентября 2017 года в сервисном центре указанный в заключении эксперта дефект (неработоспособен датчик приближения, неработоспособен датчик освещения, неработоспособна фронтальная камера и неработоспособен слуховой динамик) не был обнаружен, в сервисном центре АО «Связной Логистика» устройство находилось более 5 месяцев, ФИО1 получила смартфон 12 февраля 2018 года перед разрешением судом ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании телефон был опечатан, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в телефоне возникли после передачи телефона АО «Связной Логистика».

Согласно Особым условиям, Приложение № 1 к Полису «ПреИмущество для техники//продленная гарантия» (том 1 л.д. 128-134), под полной гибелью понимается – утрата имущества, когда имеет место такая поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны (п. 1.6 Особых условий).

Согласно п. 1.10 Особых условий гарантийный случай – поломка, повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

3.1 Страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика провести выплату страхователю.

3.2 Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате поломки застрахованного имущества в постгарантийнй период.

3.4.2. Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, -с учетом определений и исключений, предусмотренных Особыми условиями.

3.4.3.6 Повреждение/уничтожение/ утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие устранения недостатков застрахованного имущества в сторонних организациях, за исключением:

3.4.3.6.1 Сервисной компании или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества.

Как установлено выше, поломка <данные изъяты> код № произошла в период нахождения телефона в сервисном центре.

Из п. 1.5 Особых условий следует, что страховщик заключает договор с сервисной компанией об обслуживании страхователей.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № от 21 июня 2016 года, а также дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 207-250, том 2 л.д. 1-10), заключенные между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

принимать от заявителей оборудование и пакет документов, предусмотренные приложением № 1 (п.1.1.1);

выполнять работы по ремонту принятого оборудования (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.1 «Связной Логистика» обязан принять у Заявителя оборудование, в комплектации и с пакетом документов, предусмотренных Приложением №1 и договором страхования;

- направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя

- после проведения диагностики, направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении/не наступлении Страхового случая

- в случае, признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем, выполнить работы по ремонту оборудования. В противном случае вернуть оборудование заявителю в состоянии, в котором оборудование было получено, от заказчика.

Согласно п. 2.3.3 основанием для оказания АО «Связной Логистика» услуг предусмотренных настоящим договором, является обращение заявителя в пункт приема с заявлением о наступлении страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из Особых условий (Приложение № 1 к Полису «ПреИмущество для техники//продленная гарантия»), суд приходит к выводу, что так как поломка (неработоспособен датчик приближения, неработоспособен датчик освещения, неработоспособна фронтальная камера и неработоспособен слуховой динамик) произошла в период нахождения в сервисном центре, куда оборудование было направлено по согласованию со страховщиком, указанное повреждение является страховым случаем.

Ввиду того, что гарантийный срок истек 11 сентября 2017 года, истец обратилась с заявлением о признании поломки страховым случаем, так как между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Договором страхования определена страховая сумма 51990,00 руб., исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из выводов сделанных экспертом в заключении <данные изъяты> № от 30 марта 2018 года, недостатки (дефекты) <данные изъяты> код № квалифицируются как существенные, так как их невозможно устранить без соизмеримых расходов и затрат времени, телефон в настоящий момент не пригоден к эксплуатации, то есть произошла полная гибель имущества.

Как пояснила истец, телефон который не пригоден к эксплуатации ей не нужен, она готова его вернуть ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 5.6 Особых условий (том 1 л.д. 131), страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течении срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы указанной в договоре):

-на 19% на второй день действия договора страхования;

-на 0,055% за каждый последующий день действия договора страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования. Указанная позиция выражена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7 ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Страхование по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день, следующий за днем окончания гарантии производителя застрахованного имущества и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования (п. 4.1.2. Особых условий).

День окончания гарантии 11 сентября 2017 года, срок действия договора страхования по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» с 12 сентября 2017 года.

Таким образом, страховая сумма на второй день (13 сентября 2017 года) действия договора страхования составила 51990 руб. – (51990 х 19 %) = 42111,9 руб. Суд считает, что датой поломки, а также датой наступления страхового случая следует считать день проведения диагностики 27 сентября 2017 года.

С 14 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года – 14 дней.

Страховая сумма на день наступления страхового случая составила - 42111,9 руб. (на второй день) – 324,24 руб. (42111,9х0,055%х14) =41787,66 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41787,66 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости Iphone/Ipad – пакет Премиум - 5499,00 руб.

Указанная услуга была оплачена при покупке смартфона <данные изъяты>, № (том 1 л.д. 12).

Согласно сведений, размещенных на сайте https://www.svyaznoy.ru консультация для Iphone/Ipad – пакет Премиум, включает набор консультаций:

- консультация по использованию локальных сервисов, установке часового пояса, дополнительного языка согласно предпочтениям Клиента;

- консультация по активации Iphone: как новое оборудование или восстановление из резервной копии;

- консультация по регистрации AppleID;

- консультация по переносу данных Клиента с устройства на устройство;

- консультация по функции «Найди мой Iphone»;

- сервисная услуга по адаптации (обрезке) sim-карты;

- консультация по установке программного обеспечения на устройстве (не более 10 приложений);

- консультация по обновлению операционной системы (прошивки);

- консультация по настройке электронной почты.

Действие договора страхования не распространяется на оказанную АО «Связной Логистика» услугу, услуга оказана в полном объеме, что не отрицалось истцом, она вправе была при покупке товара воспользоваться ею либо отказаться, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости Iphone/Ipad – пакет Премиум - 5499,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ФИО1 прав потребителя - истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41787,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., суд считает необходимым также взыскать штраф в размере 23393,83 руб. (41787,66 руб. +5000,00)х50% штраф с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1

Согласно п. 6.2 договору оказания услуг № от 21 июня 2016 года (том 1 л.д. 229-230), заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель), в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что она вынуждена была нести расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2017 года, истцом за юридические услуги по составлению искового заявления было оплачено 2000,00 руб. (том 1 л.д. 2).

В связи с тем, что требования истца имущественного характера были удовлетворены частично (73 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1460,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2017 года – 25000,00 руб. (том 2 л.д. 15), участие представителя адвоката подтверждается ордером.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (73%), в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ответчика 15000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» согласно п. 1,8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1453,62 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца ФИО1

Из письма начальника <данные изъяты> поступившего в суд 09 апреля 2018 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что истец не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000,00 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично (73%, отказано 23%), суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 8760,00 руб., с истца ФИО1 – 3240,00 руб.

Обратившись с заявлением истец просил решение обратить к немедленному исполнению.

Основания для обращения решения к немедленному исполнению предусмотренные ст. 211 ГПК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявителем не указаны в заявлении особые обстоятельства, а также не представлены подтверждающие этому документы, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем, основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41787,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23393,83 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 1460,00 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., а всего 86641 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 8760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 3240 (три тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Смартфон <данные изъяты>, внутренний код товара №, код № подлежит возврату ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина