Апелляционное постановление № 22-5036/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Максименко Е.А. Дело № 22-5036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Махоркина А.Г. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2024 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 02 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 01 апреля 2024 года.

Конец отбывания срока наказания – 23 мая 2027 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Махоркин А.Г. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В постановлении суд сослался на единственное формальное основание – сведения, указанные в психологической характеристике, что у ФИО2 выявлено нарушение мотивационной сферы личности, сохраняется средняя вероятность рецидива поведения, которое прогнозируется, как делинквентное, то есть фактически допускается системное асоциальное поведение, возможность совершения нового преступления. Суд, в этой связи, пришел к выводу, что совершение осужденным ФИО2 новых преступлений является возможным.

Данные выводы суда не основаны на законе, носят предполагаемый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются сведениями, имеющими в материалах дела.

С учетом положительно характеризующих поведение осужденного ФИО2 сведений, а также предоставленных суду исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, его поведение свидетельствует о положительной и позитивной динамике исправления, адвокат полагает возможным применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, адвокат Махоркин А.Г. просит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Осужденный ФИО2 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка от 28 ноября 2025 года), адвокат по назначению суда Мошкова С.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом приняты во внимание положительно характеризующие личность осужденного данные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд уделил особое внимание данным по результатам психологического обследования, согласно которым у ФИО2 выявлены нарушения мотивационной сферы личности, средняя вероятность рецидива, деликвентное поведение.

Однако, судом не дана должная оценка иным сведениям о личности осужденного ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался характеризующий материал из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, где осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что судом первой инстанции не надлежащим образом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса применения к осужденному процедуры условно-досрочного освобождения, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН по Нижегородской области.

Как следует из характеристики данного исправительного учреждения по состоянию на 25 января 2024 года (14 марта 2024 года ФИО2 постановлением суда заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами) ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовался исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал, получил три поощрения, был трудоустроен, к работам относился добросовестно, прогноз поведения благоприятный.

Мероприятия воспитательного характера ФИО2 посещал, реагировал на них надлежащим образом, делая для себя должные выводы. Социально значимые связи с родственниками поддерживал, круг общения осужденного составляли осужденные положительной направленности поведения. Осужденный принимал участие в групповых и индивидуальных психо-коррекционных мероприятиях.

Данная характеристика согласована, в том числе, с психологом (имеется подпись).

В ходе психологического обследования ФИО2 от 16 января 2024 года установлен успешный прогноз адаптации к жизни на свободе, вероятность возможного рецидива низкая, отношение к криминальной субкультуре отрицательное, психологические противопоказания не выявлены, низкая вероятность нарушения режима содержания.

01 апреля 2024 года осужденный ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

Осужденный трудоустроен в ООО «Ресурс» оператором швейного оборудования, где характеризуется положительно.

Из характеристики, представленной ООО «<данные изъяты>» от 3 сентября 2025 года, следует, что осужденный ФИО2 проявил себя как дисциплинированный и исполнительный работник (л.м.15). ФИО2 не имеет дисциплинарных взысканий, получил 9 поощрений, нарушений отбывания наказания не допускал.

Порученные задачи ФИО2 выполняет, нареканий, связанных с недобросовестным отношением к работе, не имеет. Постановлением начальника ИУФИЦ от 22 апреля 2025 года ФИО2 разрешено проживание с семьей за пределами исправительного центра. За время проживания за пределами ИУФИЦ нарушений условий и порядка не допустил. Главная жизненная ценность – семья, осужденный стремится к освобождению. Осужденный ФИО2 имеет семью – супругу и двоих детей, с которыми поддерживает близкие отношения.

Администрация исправительного центра охарактеризовала ФИО2 положительно с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения. Такой же позиции придерживался представитель прокуратуры в суде первой инстанции, поддержавший заявленное ФИО2 ходатайство.

В материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора.

Согласно медицинской справке от 8 декабря 2025 года ГБУЗ НО <данные изъяты>» у ФИО2 выявлены заболевания, в целях уменьшения обострения которых рекомендуется либо смена рода деятельности, либо облегченный труд.

С учетом изложенного, учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации, суд апелляционной инстанции соглашается с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания; положительно характеризующие осужденного данные позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО1 сформировалось стабильное правопослушное поведение и твердое становление на путь исправления.

Данные сведения позволяют суду признать поведение осужденного ФИО2 положительным и стабильными, устойчивым, свидетельствующим о наличии у осужденного стремления доказать свое исправление.

Вывод суда сделан на основе всестороннего учета личности ФИО2, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом выводы психологического обследования от 22 августа 2025 года, в отрыве от приведенных и других данных, положительно характеризующих осужденного, в конкретном случае, об обратном свидетельствовать не может.

Судом апелляционной инстанции признано, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Анализируя всю совокупность данных о личности и поведении ФИО2, суд констатирует наличие достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое объективное подтверждение в ходе изучения представленных материалов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со справкой начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 23 декабря 2025 года составляет 1 год 5 месяцев 1 день.

Апелляционная инстанция считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года, с учетом постановления Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2024 года, удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от назначенного наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 1 день.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения в изолированном участке, функционирующим как исправительный центр при исправительной колонии, до фактического освобождения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение на период условно-досрочного освобождения от наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, условно-досрочно освободившегося, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Разъяснить осужденному положения, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Махоркина А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин