Решение № 2-182/2023 2-182/2024 2-182/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-182/2023

УИД № 61RS0002-01-2024-000069-33

№2-182/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 18 июня 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>2 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 04.08.2023 года в 15 часов 10 минут на 1 043 км. + 900 м. а/д «ДОН» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобилю марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт><номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по Полису серии ТТТ <номер скрыт>, срок действия до 19.11.2023 года. АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и 21.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №31/2023 от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 1 229 700 руб. 00 коп. Истец 28.08.2023 года обратился к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени требование ответчиками проигнорировано. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 982 786 руб. 19 коп.; а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; убытки по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 27 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате платной стоянки поврежденного транспортного средства в размере 6 800 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 497 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2024 года в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после ДТП истец по страховке получил 400 000 рублей. При этом истец хочет чтобы ему еще выплатили стоимость автомобиля. Не согласен с суммой иска, поскольку она является завышенной. Транспортное средство истца возможно было восстановить за 400 000 рублей. Он предлагал истцу восстановить автомобиль за 400 000 рублей, однако, истец отказался и хотел получить деньги. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил телефонограмму, согласно которой просил в удовлетворении иска отказать, так же в суд представил заявление, из которого следует, что транспортное средство он продал по генеральной доверенности ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 года в 15 часов 10 минут на 1 043 км. + 900 м. а/д «ДОН» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий и под управлением ФИО1 что подтверждается схемой ДТП от 04.08.2023 года, Протоколом <адрес> от 04.08.2023 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2016 года выпуска, VIN <номер скрыт> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается Полисом серии ТТТ <номер скрыт>, со сроком действия до 19.11.2023 года.

В результате ДТП транспортному средству марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2016 года выпуска, VIN <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года и Приложением к постановлению.

АО «Альфа-Страхование» признало событие страховым случаем и 21.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается Страховым Актом <номер скрыт> и Платежным поручением <номер скрыт> от 17.08.2023 года.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы <номер скрыт> от 20 августа 2023 года.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №31/2023 от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, составляет 1 229 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он продал автомобиль марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> гражданам ФИО5 и ФИО6 по генеральной доверенности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлен суду Договор купли-продажи транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, данный факт не может является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к гражданам ФИО5 и ФИО6 на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак <***> гражданам ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено.

Напротив, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак <номер скрыт> является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный по адресу: Луганская народная Республика <адрес>.

Согласно сведениям УВМ МВД по Луганской Народной Республике от 04.03.2024 года - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по состоянию на 01.03.2024 года, значится зарегистрированным по адресу: ЛНР <адрес> 20.01.2004 года.

При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.03.2024 года, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №204-01 от 29.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2016 года выпуска, VIN <номер скрыт>, на дату ДТП от 04.08.2023 года, с учётом положений «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учёта износа, составляет 1 382 786 руб. 19 коп., с учётом износа составляет 758 423 руб. 37 коп.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки KIA «Rio», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2016 года выпуска, VIN <номер скрыт> составляет 1 046 248 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составляет 284 864 руб. 03 коп.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом повреждений, полученных в ДТП от 04.08.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2023 года, в размере 361 383 руб. 97 коп. (1 046 248 руб. 00 коп. «среднерыночная стоимость транспортного средства» - 400 000 руб. 00 коп. «выплаченное страховое возмещение» – 284 864 руб. 03 коп. «стоимость годных остатков» = 361 383 руб. 97 коп.).

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Требование истца о взыскание с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 83 коп., в размере удовлетворенной части исковых требований (361 383 руб. 97 коп.).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 28.08.2023 года.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №966652 от 04.08.2023 года, на сумму 21 000 руб. 00 коп. и квитанцией-договором №966617 от 12.08.2023 года, на сумму 6 300 руб. 00 коп.

Истцом, так же понесены расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 6 800 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами (л.д.51-52).

При этом, поскольку изначально размер заявленных истцом требований, с учётом уточнений, составлял 982 786 руб. 19 коп., в то время как обоснованными являются требования в размере 361 383 руб. 97 коп., что составляет 36 % от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 320 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 828 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 2 448 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 361 383 рубля 97 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 320 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 828 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 2 448 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей 83 копеек, а всего на общую сумму 384 793 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян