Решение № 2А-1575/2024 2А-1575/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1575/2024

№ 2а-1575/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Тарнавчике А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес><ФИО>3, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по АО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес><ФИО>3, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору <номер>-Ф от <дата> расходов по оплате госпошлины Исполнительный документ был предъявлен в Советский РОСП <адрес> УФССП России по АО для принудительного исполнения. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. До настоящего времени не наложен арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по АО <ФИО>3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по АО <ФИО>3 в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес><ФИО>3 наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Административный истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0000170482 от 17.01.2023г., выданный нотариусом <ФИО>4 Документ, устанавливающий задолженность: договор <номер>-Ф от <дата>, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 682151.10 руб., проценты в размере 20486.95 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5576.19 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, ПФР, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, банки, Росреестр с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, на получение сведений в ПФР о заработной плате, кроме того, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы информации о должнике или его имуществе.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составляет 708214.24 руб.

Таким образом, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который исполнен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>3 незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес><ФИО>3, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по АО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья З.Д. Аверьянова