Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО 1, ответчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № обратилась с иском к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 обратился к командиру войсковой части с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно на члена его семьи дочь ФИО 3, представив авансовый отчет о фактических затратах на приобретение билетов. После издания командиром части приказа о выплате компенсации и после согласования с филиалом № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», ФИО 2 была выплачена компенсация расходов на несовершеннолетнего члена семьи» ФИО 3 в размере 32304,50 руб. Сам работник данной компенсацией не воспользовался, до настоящего времени документов о том, что он находился в <адрес> не представил. В ходе проведения мероприятий финансового контроля были выявлены факт неправомерного издания приказа на выплату компенсации на оплату проезда неработающего члена семьи без предоставления проезда самому работнику. ФИО 2 было предложено добровольно возместить незаконно выплаченные ему денежные средства, однако ответчик добровольно возмещать сумму отказался. Поскольку Федеральным законом предусмотрена оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника при условии выезда к месту использования отпуска самого работника, а ФИО 2 не выезжал в отпуск из местности приравненной к районам Крайнего Севера, у него не возникло право на получение компенсации по оплате проезда члену семьи, то есть со стороны ФИО 2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку основания, при наличии которых ответчик подлежал бы освобождению от взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют. Просит взыскать с ФИО 2 неосновательное обогащение в пользу войсковой части № в размере 32304,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 на исковых требований настаивала по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он выяснял перед приобретением билетов, оплатят ли проезд ребенку без его проезда в отпуск, и билеты были приобретены только после того, как ему пояснили, что проезд будет оплачен.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений чч. 1, 2 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником организации, финансируемой из федерального бюджета, и членами его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.

Из указанных положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат в том числе расходы работника и его члена семьи на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Из трудовой книжки следует, что ФИО 2 работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командиром части отдано распоряжение выплатить ФИО 2 компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно в сумме 32304,50 руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на члена семьи ФИО 3.

Как следует из сообщения начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения мероприятий финансового контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявлены факты неправомерного издания приказов командиром войсковой части № на предоставление права на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи без предоставления проезда самому работнику, в том числе ФИО 2

Как следует из заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ до него доведено содержание указанного сообщения, с добровольным возмещением денежных средств не согласен в связи с тем, что в данное время авансовый отчет был сдан и оплачен без замечаний со стороны УФО.

По результатам служебного разбирательства было установлено незаконное расходование денежных средств при оплате стоимости проезда членам семьи работников в/ч №, в том числе ФИО 2 в размере 32304,50 руб.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконного расхода внесена в книгу учета недостач войсковой части № в раздел «Финансовые нарушения»; в связи с отказом работников в добровольном порядке возместить суммы, подготовить комплект документов по иску о взыскании сумм в судебном порядке.

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из положений ч.2 ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

Согласно п. 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее — Правила), оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ, истец не выезжал в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, правом на оплачиваемый проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно не пользовался.

Местом отдыха несовершеннолетней дочери ответчика являлся <адрес>, общая стоимость проезда к которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32304,50 рублей, что подтверждается копиями проездных документов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», приходит к выводу, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку ответчик ФИО 2 не выезжал в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то он лишен возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, так как право члена семьи работника производно от права самого работника.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для получения 32304,5 руб. у ФИО 2 не было, суд приходит к выводу, что названная сумма подлежит взысканию с ФИО 2 как неосновательное обогащение, поскольку сумма была выплачена ФИО 2 не в качестве средства к существованию, а для компенсации затрат, связанных с поездкой ребенка, что исключает применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку она не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией, а также не является возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО 2 неосновательное обогащение в размере 32304,50 руб.

Взыскать с ФИО 2 государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 1169,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.06.2017.

Судья В.В. Стребкова