Решение № 2-1036/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1036/2018;)~М-940/2018 М-940/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1036/2018

№

№ 2-92/2019

61RS0061-01-2018-001292-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 28.06.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07. 2019г.

28 июня 2019 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М .С в лице представителя по доверенности ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 196018,49руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 196018,49руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 279000, гос.рег.знак № По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец через своего представителя по доверенности ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков непосредственно обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного технического средства истца, заявленный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102650руб. Вместе с тем, для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последним была организована независимая экспертиза у ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298668,49руб., при этом стоимость экспертизы составила 8000руб. Таким образом, для получения страхового возмещения в полном объеме истец подал ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заявление-претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения о доплате страхового возмещения в размере 196018,49руб., а также просил компенсировать затраты на независимую оценку в размере 8000руб. Однако, на момент подачи данного искового заявления в суд, от ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии остались не выполненными. Таким образом, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 196018,49руб., расходы на независимую оценку в размере 8000руб., а также штраф, судебные расходы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298668,49руб., расходы на независимую оценку в размере 8000руб. Считает, что данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой Методики. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 306668,49руб., ответчиком выплачено истцу всего 102650руб., в связи с чем, недоплачено 196018,49руб., а также 8000руб.- стоимость проведения независимой экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика считает истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает компенсацию за причиненный моральный вред, причиненный незаконной невыплатой ответчиком страхового возмещения в размере 5000руб.

Претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик исполнил не полностью. На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для досудебного (составление и отправление претензии) и судебного взыскания убытков, и оплатил в общем 25000руб.00коп. за оказание юридических услуг.

Таким образом, обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 М .С: недоплаченное страховое возмещение в размере 196018,49руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.; компенсацию морального время в размере 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. ( л.д.2-3).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в письменном заявлении, настаивая на заявленных требованиях. (л.д.39,87,98,204).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копия искового заявления вручена (л.д.105), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на требования истца (л.д.42-77) и ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы (л.д.78-81, 80-83). Также ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, представив суду письменные возражения на исковое заявление ФИО5 (л.д.148-154).

Определением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза. ( л.д.101-102). Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ в размере 47120руб. (л.д.109,110-125).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. представлены письменные возражения на исковые требования ФИО5, в которых ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть настоящее гражданское дело № в отсутствие представителя ответчика, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая следующее. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осмотрела автомобиль истца Тойота Камри госномер №, о чем свидетельствует Акт осмотра. С указанным Актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. Акт осмотра подписан истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 102650руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы составленной ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 196018,49руб. По результатам рассмотрения претензии, в установленный законом срок был дан ответ. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведению осмотра ТС, определению ущерба, предусмотренные Закона об ОСАГО. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, обращают внимание, что в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%. При определении наличия либо отсутствия 10-процнтной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. С учетом изложенного, выплата, произведенная ПАО «Росгосстрах» считают находится в пределах статистической достоверности, а именно разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 4050руб. (106700руб.-102650руб.), что соответствует 3,8% от установленной судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта ТС истца, что составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения. В связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Одновременно считают завышенными требования истца о взыскании сумм расходов по оплате услуг оценщика и представителя по оказанию юридических услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда считают также завышенными и необоснованными, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д.148-154).

Суд, изучив письменные требования и доводы (возражения) сторон, исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 279000, гос.рег.знак № По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

Факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.30-31,7-8)

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осмотрела автомобиль истца Тойота Камри госномер №, о чем свидетельствует Акт осмотра. С указанным Актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. Акт осмотра подписан истцом без замечаний. (материалы выплатного дела на л.д.43-48-49-79).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 102650руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 62).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298668,49руб., при этом стоимость независимой экспертизы составила 8000руб. (л.д.9-29). Обращаясь в суд, истец указал, что общий размер причиненных убытков, с учетом вышеуказанного заключения, составленного ИП ФИО3, составляет 306668,49руб., ответчиком выплачено истцу всего 102650руб., в связи с чем, полагает истец, недоплачено 196018,49руб. При обращениях истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 196018,49руб. и расходов истцу было отказано. (л.д.30-31).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, разница между фактически выплаченной в добровольном порядке страхового возмещения и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%.

Согласно выводов Экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения от 22.01.2019г. Шолоховского районного суда Ростовской области по данному делу, экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Тойота Камри рег.знак № локализованные на левой боковой стороне и на правой боковой стороне кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Также имеются локализации повреждений, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри рег. Знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в Северо-Кавказском экономическим регионе, на момент рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета эксплуатационного износа – 141700,0рую.; - с учетом эксплуатационного износа -106700,0руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 727400руб. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортого средства», в данном случае, автомобиль Тойона Камри рег.знак № подлежит восстановлению (ремонтопригоден), т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110- 125).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств, принимает решение.

В данном случае, исходя из полученных выводов Экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов, а также не возникло необходимости назначения и проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Судом была дана оценка всем имеющимся и представленным суду доказательствам в совокупности с полученным заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осмотрела автомобиль истца Тойота Камри госномер №, о чем свидетельствует Акт осмотра. С указанным Актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. Акт осмотра подписан истцом без замечаний. (материалы выплатного дела на л.д.43-48-49-79).

Тогда как из содержания представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Акта осмотра от 12.04.2017г. При этом определена только стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, довод истца о том, что экспертом определена относимость данных повреждений к ДТП опровергается материалами дела и выводам экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а именно, что «повреждения автомобиля Тойота Камри рег.знак № локализованные на левой боковой стороне и на правой боковой стороне кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Также имеются локализации повреждений, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые указаны в исследовательской части заключения». (л.д.110- 125).

При этом, судом принято во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации аттестация оценщика ИП ФИО3, аннулирована согласно Протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ. №.(стр.18 п.17,18, стр.20). (л.д.178-200).

Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 и ФИО2. ( л.д.167-169). Полагая, что данное ходатайство заявлено стороной с целью затягивания процесса. При этом мнение ответчика по заявленному ходатайству не меняет вывод суда об отсутствии достаточных оснований и доказательств для удовлетворения ходатайства о привлечении по делу третьих лиц. (л.д.176).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106700руб. (л.д.110-125). Истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 102 650руб., что не отрицается истцом. При этом указанная сумма была выплачена истцу в установленный законом 20ти дневный срок. (л.д.8).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку разница между суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, учитывая, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, в установленный срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Однако, в связи с тем, что суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении понесенных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В соответствии с заявлением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца сумма затраченная на производство экспертизы в размере 47120руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М .С в лице представителя по доверенности ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 196018,49руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 М .С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) адрес:344038, <адрес> ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица (дата присвоения ОГРН) ДД.ММ.ГГГГ. расходы эксперта в сумме 47120 (сорок семь тысяч сто двадцать) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья: подпись.