Решение № 2А-808/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-808/2017

Дело № 2а-808/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием

административного истца Гасымова Р.М. оглы,

переводчика Гулиева Э.П. оглы,

представителя административного истца Гасымова Р.М. оглы адвоката Фролова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гасымов Р.М. к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Пермскому краю о признании незаконными принятых решений в отношении иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

Гасымов Р.М. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил признать незаконными и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ Гасымов Р.М., решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного <данные изъяты> Гасымов Р.М..

В обоснование заявленных требований указывает, что он является гражданином Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о принятии решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., которым аннулирован вид на жительство, кроме того, пришло уведомление о принятии решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ, которым ему не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. При это, указанные решения он не получал.

В судебном заседании истец Гасымов Р. М. оглы, представитель административного истца Фролов В.М. заявленные административные исковые требования поддержали, просили признать незаконными и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ Гасымов Р.М., решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного <данные изъяты> Гасымов Р.М., так как Гасымов проживает длительное время на территории Российской Федерации, имеет жену, дочь, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги, в собственности Гасымова имеется 5 автомобилей, которыми управляли другие люди, но факт совершения административных правонарушений ими не оспаривается. Считают, что при вынесении решения миграционной службой была нарушена ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушены права Гасымова на проживание в кровной семье с женой и дочерью.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, направил возражения на иск, из которых следует, что с предъявленными требованиями не согласны в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, где отражено, что заявитель неоднократно, 28 раз за 3 года привлекался к административной ответственности, на дату принятия решения о не разрешении въезда постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не обжалованы, не отменены и не изменены, вступили в законную силу; оплата штрафов не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, решение нормам международного права не противоречит, брак заключен после вынесения оспариваемого решения, что не может свидетельствовать о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, в связи с принятым оспариваемым решением (л.д. 46-49).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи, когда по решению уполномоченным органом иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Р.М., <данные изъяты>, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято в связи с тем, что административный истец двадцать восемь раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности (л.д. 83).

Заключением инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Гасымову Р.М. оглы аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.66 оборот).

Согласно сведений об административных правонарушениях по линии ГИБДД Гасымов Р.Г. оглы привлекался к административной ответственности 18<данные изъяты> (л.д. 67-76).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края Гасымов Р.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-60).

Постановления, которыми Гасымов Р.М. оглы привлечен к административной ответственности не изменены и не отменены, правонарушителем (заявителем по настоящему делу) исполнены путем уплаты штрафов, в этой связи заявитель на дату принятия Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценен привлеченным к административной ответственности более двух раз.

Доказательств того, что указанные постановления отменены или изменены, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он является законопослушным гражданином, судом отклоняется в силу изложенного выше, а оплата заявителем штрафов, назначенных по вышеуказанным постановлениям, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о невозможности проживания на территории Азербайджана находящихся на иждивении супруги и <данные изъяты> ребенка заявителя объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, брак между Гасымовым Р.М. оглы и Ушаковой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих факт невозможности выезда жены и ребенка с заявителем из Российской Федерации суду не представлено (л.д. 13-14).

Факт заключения брака после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, в связи с принятым оспариваемым решением.

Утверждения заявителя в судебном заседании об управлении транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности иными лицами, которые и совершали административные правонарушения, объективного подтверждения не нашли, заявителем данные постановления не обжаловались, а проверка законности данных постановлений в рамках рассмотрения настоящего дела в компетенцию суда не входит.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении атказать в удовелто а на жительство в Российской Федерации, выданного <данные изъяты> ФИО1, 2дминистративного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, <данные изъяты>, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк