Решение № 2-1585/2024 2-211/2025 2-211/2025(2-1585/2024;)~М-931/2024 М-931/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1585/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001413-46

Дело № 2-211/2025 (2-1585/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани – Лалакиной Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2020 между нею и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно <...> врачом ФИО3 Стоимость данной медицинской услуги в размере 4280 рублей была оплачена ею полностью. После проведения указанных действий у нее появились болевые ощущения в пролеченном зубе. При повторном обращении к ответчику она предъявила указанные жалобы. Ответчик посчитал, что таким образом зуб реагирует на временную пломбу, после чего врач ФИО3 30.06.2020 осуществила <...>». После этого зуб временно перестал болеть, поэтому 09.07.2020 был установлен <...>. Однако, после проведения указанных действий состояние ее здоровья резко ухудшилось – 11.07.2020 <...> Предположив, что это связано с ЛОР-органами, была вынуждена обратилась на прием <...>, который, проведя обследование, сделал вывод об отсутствии воспаления <...> После этого она вновь записалась на повторный прием к ФИО3 Однако, болевой синдром был настолько сильный, что не купировался обезболивающими и противовоспалительными средствами, поэтому пришлось обратится ночью в круглосуточную стоматологию «Прайм», где был сделан прицельный снимок, по которому обнаружили <...>. 15.07.2020 на приеме у ФИО3 она сообщила о наличии <...>. ФИО3 предположила, что <...>. В связи с этим по гарантийному талону <...>. На следующий день ее состояние не улучшилось, поэтому дд.мм.гггг. ФИО3 на повторном приеме, <...>. В этот же день истец опять была вынуждена посетить ЛОР врача, который сделав осмотр, установила, что в пазухах нет гноя и воспаления и направила <...> На время нахождения на больничном <...> Однако, как только начала отходить анестезия, в <...>. Они сохранялись на протяжении всего времени, поэтому дд.мм.гггг. она вновь сообщила об этом ФИО3, на что последняя сообщила, что повторно пломбу разбирать не хочет, пока истец не переговорит с неврологом. дд.мм.гггг. невролог выявила <...>. В тот же день она обратилась в другую стоматологию, где по прицельному снимку определили возможное наличие обломка инструмента для <...><...> поэтому дд.мм.гггг. она обратилась в стоматологию «Дантист» к ФИО4 для подтверждения или опровержения факта присутствия инородного тела в корне зуба. ФИО4 подтвердил наличие инородного предмета в корне зуба по прицельному снимку. О данном факте было сразу же сообщено ФИО3, которая в свою очередь, подтвердила, что «<...>» и заверила, что сообщит всю информацию по этому случаю главному врачу стоматологии. дд.мм.гггг. была назначена процедура по удалению инородного тела из корня больного зуба ФИО4, однако, в связи с выявленными в ходе нее обстоятельствами процедуру до конца не провели, так как <...> Таким образом, сторонней клиникой были выявлены следующие дефекты произведенного лечения у ответчика: <...> Кроме того, ею понесены убытки для исправления недостатков, а именно посещение врача ООО «Прайм-Стоматология» и ООО «Поликлиника Песочня», приобретение лекарств, проведение МРТ, рентгеновский снимок, проведение КТ и удаление зуба, всего на сумму 14 875 рублей 70 копеек. В связи с чем она обращалась в Советский районный суд г. Рязани с требованием о расторжении договора оказания стоматологических услуг от дд.мм.гггг., взыскании убытков в размере 14 875 рублей 75 копеек, неустойки и компенсации морального вреда, сторонами было заключено мировое соглашение. С учетом того, что протезирование зуба занимает длительное время, убытки по протезированию не заявлялись. Так, согласно договору возмездного оказания медицинских услуг от 12.01.2024 и договора проведения <...> общей стоимостью 71 735 рублей, состоящую из 695 рублей – лекарства, 1900 рублей – компьютерная томограмма челюстно-лицевой области, 69 140 рублей – протезирование (630 рублей – использование фарингала; 57 000 рублей – установка одного импланта <...>; 11 510 рублей – синуслифтинг закрытый). Данные затраты истца являются убытками в результате некачественного оказания услуг ответчиком, приведшего к удалению зуба. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71 735 рублей; неустойку в размере 116 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 27<...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 71 735 рублей; неустойку в размере 71 735 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» -ФИО6 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» - ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <...> района г. Рязани ФИО2, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2020 между ФИО1 и ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно удаление нерва зуба с установкой временной пломбы. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 4280 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей было оказано некачественное лечение, так как последующее обследование показало наличие линейной перфорации, инородного предмета в корне зуба и 4-го не пролеченного канала в зубе.

В связи с этим определением Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс», согласно которому: стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 80 000 руб., состоящая из оплаченной стоимости некачественно оказанной услуги в размере 11 600 руб., убытков в размере 14 875 руб. 70 коп., неустойки в размере 11 600 руб., штрафа в размере 31 924 руб. 30 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. От остальных требований ФИО1 отказалась.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем 12.01.2024 между ФИО1 и ООО «Эстетика» был заключен договор на проведение дентальной имплантации и/или направленной регенерации с применением мембранной техники и аугментации по условиям которого клиника приняла на себя обязательство предоставить комплексную программу ортопедического и стоматологического лечения с опорой на имплантаты и/или провести направленную регенерацию с применением мембранной техники и аугментации в соответствии с планом лечения.

В связи с установлением импланта истцом были понесены расходы на лекарства - 695 рублей, компьютерную томограмму челюстно-лицевой области - 1900 рублей, использование фарингала - 630 рублей, установку одного <...> - 57 000 рублей, синуслифтинг закрытый 11 510 рублей, а всего на сумму 71 735 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией для оплаты от 19.01.2024, кассовыми чеками от 07.01.2024, 17.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественно оказанной медицинской услугой ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» истец понес расходы по имплантации, стоимость которых составила 71 735 рублей.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 убытков ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.На основании части 5 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика согласно отчету об отслеживании почтового отправления была возвращена отправителю 15 марта 2024 года, ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» обязано было удовлетворить требования ФИО1 в течение десяти дней, то есть до 25 марта 2024 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.03.2024 по 21.01.2025, составляет (3% х 4280 руб. (цена по договору на оказание медицинских услуг, заключенного с ответчиком) х 302 дня) = 38 776 рублей 80 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4280 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку неправомерное удержание денежных средств истца, с которой ст. 395 ГК РФ связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 05 апреля 2024 года, тогда как право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, у истца возникло 25 июня 2020 года. Вместе с тем, учитывая, что расходы по имплантации истцом понесены в январе 2024 года, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2024, который участвовал в двух предварительных и пяти судебных заседаниях.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО5, стоимость услуг составляет 21 000 рублей.

07.03.2024 указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком №.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» в размере 10 348 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2780 рублей 45 копеек (2480 рублей 45 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 735 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей, неустойку в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Областной стоматологический центр «Денталюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина