Решение № 2А-3780/2018 2А-3780/2018~М-3484/2018 М-3484/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-3780/2018

№ 2а-3780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и другим о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН №) (далее - административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, о возложении на УФССП России по <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять решение о продлении обществу срока добровольного исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обоснование административного иска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: обязать должника (административного истца) при осуществлении деятельности по розничной торговли пищевыми продуктами по адресу: <адрес>, устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно организовать загрузку продукции в соответствии с СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Ранее постановление о возбуждении исполнительного производств в адрес должника направлено не было.

О содержании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал только при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства. В постановлении срок исполнения установлен одни сутки с момента получения должником копии постановления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление (ходатайство) о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что за отсрочкой исполнения решения суда должник может обратиться в суд.

Административный истец считает отказ незаконным, поскольку порядок рассмотрения и ответа на заявление о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа урегулирован в письме ФССП от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора». Согласно пункту 2.5 данного письма в случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения, либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора. В нарушение изложенного доводы должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрены, и в постановлении им не дана надлежащая оценка.

Решение суда не может быть исполнено должником в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку нежилое помещение административный истец арендует у собственника, кроме того, арендуемое нежилое помещение расположено в середине здания многоквартирного дома на первом этаже, с торцов многоквартирного дома находятся нежилые помещения, которые не принадлежат арендодателю. Единственным вариантом для размещения зоны загрузки пищевых продуктов является вариант ее размещения со стороны фасада многоквартирного дома, выходящего на <адрес>. В настоящий момент должник ведет работы над проектом перепланировки помещения магазина. Выполнение этих работ необходимо согласовать с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку для выполнения работ будет использоваться часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, исполнение решения суда напрямую зависит от волеизъявления третьих лиц (л.д. 14-16).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Центральный территориальный отдел) (далее - взыскатель), исключено из числа административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отделом оспариваемых решений не принималось, ОСП органом государственной власти и юридическим лицом не является (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 40).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 (в конце дела).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на уточненном административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в заявленных требованиях отказать, так как ходатайство административного истца рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое является законным.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по <адрес>, взыскатель в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> с предметом исполнения: обязать должника (административного истца) при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами по адресу: <адрес>, устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно организовать загрузку продукции в соответствии с СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Исходя из требований части 12 статьи 30 и других положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела) и находились у него на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (в конце дела).

Из административного иска следует и административными ответчиками не оспаривается (доказательств обратного не представлено), что постановление должником, от имени которого действовал его уполномоченный представитель, получено через 1 год после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником в ОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление с просьбой продлить срок добровольного исполнения требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 37).

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве …. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на рассмотрение заявления с учетом трехдневного срока его передачи судебному приставу-исполнителю истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления должника (общества) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, необоснованны. Одновременно разъяснено, что за отсрочкой исполнения решения суда должник вправе обратиться в суд (л.д. 17 и в конце дела).

Таким образом, заявление общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении которого в тот момент находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный законом срок.

В заявлении общество указывало на то, что оно планирует оборудовать зону загрузки пищевых продуктов со стороны фасада многоквартирного дома, выходящего на <адрес>. В настоящий момент должник ведет работы над проектом перепланировки помещения магазина. Выполнение этих работ необходимо согласовать с собственниками помещений многоквартирного дома согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку для выполнения работ будет использоваться часть общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка). После получения одобрения собственников должником будет проведен тендер на выбор подрядчика для исполнения соответствующих работ (л.д. 37 с оборота).

В абзаце седьмом пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Оценивая законность отказа в продлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 должником вообще не представлены доказательства в обоснование поданного ходатайства. В судебном заседании представитель должника подтвердил это обстоятельство, указав на крайне незначительный срок подготовки (1 день). Между тем вплоть до вынесения оспариваемого постановления и впоследствии никаких документов (иных доказательств) должником в обоснование доводов, изложенных в заявлении (ходатайстве) также не представлено.

В связи с чем отказ в продлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правильно мотивировал необоснованностью обстоятельств, изложенных в заявлении.

С учетом изложенного то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 одновременно разъяснил должнику его право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствует, вопреки доводам административного иска, о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство по существу.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 14, предъявляющей требования к оформлению принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений, и не нарушает права должника.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанность принять решение о продлении обществу срока добровольного исполнения требования по исполнительному документу по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что это требование является производным от требования о признании постановления незаконным и его отмене, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно в удовлетворении административного иска в части принятия решения о продлении срока добровольного исполнения также следует отказать.

Кроме того, суду также не представлена какая-либо техническая документация и переписка, свидетельствующая о том, что по заказу общества разработан проект перепланировки помещения магазина или что этот вопрос незамедлительно инициирован обществом (направлена оферта, контрагенту перечислены денежные средства, заключен договор и т.п.) в ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующем; а представленная в суд обществом переписка по вопросу исполнения требования исполнительного документа датированы лишь октябрем 2018 г., что не подтверждает наличие объективных препятствий для инициирования обществом исполнения требований исполнительного документа в более ранний период времени (с ДД.ММ.ГГГГ).

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) должником не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя должника на постановлении (в конце дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН №) в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, о возложении на УФССП России по <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять решение о продлении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» срока добровольного исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов