Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении автомобиля марки ...... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...

В обосновании заявленных требований истец указала, что Дата приобрела по договору купли-продажи автомобиль ... и исполнила обязанность покупателя по оплате указанного имущества. Дата при регистрации автомобиля истцу стало известно, что Дата в рамках ИП №... судебным приставом-исполнителем ... наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец считает, что поскольку она не является должником по указанному исполнительному производству, то запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает её права собственника.

Определением ... принят отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании права собственности на транспортное средство марки ...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г.Перми своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа №..., выданного ..., в отношении должника ... в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ... наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении легкового автомобиля ...

Согласно представленному договору купли-продажи от ... заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ... принадлежащий продавцу на праве собственности. Стоимость автомобиля составила 14300 руб.

... ФИО3 получил от ФИО2 14300 руб. за транспортное средство ... что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от Дата определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Проанализировав п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 и п 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, суд пришел к выводу о том, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документов, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления от Дата об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного ..., указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу. В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от Дата, согласно которому именно истец указан в качестве собственника вышеназванного автомобиля.

Из материалов дела следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем Дата в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ОАО «Первое коллекторское бюро», в том время как договор купли-продажи заключен Дата и в этот же день, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Учитывая, что факт принадлежности истцу транспортного средства ... установлен в судебном заседании, оснований для наложения ареста на данное имущество, как имущество должника ФИО3 не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство освобождению от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № ...

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова