Решение № 2-489/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-489/2023;)~М-417/2023 М-417/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-489/2023

УИД №

№(2-489/2023)

Строка отчета 2.211 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Евлановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ёдьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 , ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает на 2 этаже данного дома, в <адрес> над ней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а именного комнат: кухни, спальни, зала и прихожей, в результате чего были повреждены: натяжные потолки, обои, покрытия пола. По заключению комиссии ООО "МКО", причиной затопления квартиры явилось попадание воды из квартиры <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика - специалиста АНО "Независимая Экспертная Помощь" от ДД.ММ.ГГГГ №и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 260 865 рублей 38 копеек. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 13 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 260 865 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенные судебные расходы в размере 43 809 рублей, состоящие из расходов: по оценке ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 5 809 рублей.

Протокольными определениями Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно - администрация <адрес>, соответчиков (на основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ): ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, , ФИО8, ФИО9, ФИО10 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,, ФИО6 и ФИО8 исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Евлановой О.Л исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики: ФИО2 , ФИО4, ФИО5, ФИО7, , ФИО9, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО10, представители третьих лиц: администрации <адрес>, ООО "Многокомплектное обслуживание " в судебное заседание не явились, о слушания дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11,108-111).

Ответчик ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения ГИК (исполкома горсовета народных депутатов <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (л.д. 20,91,147).

Согласно корешку ордера к договору социального найма жилого помещения, квартира предоставлена ФИО2 и членам ее семьи: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6 , ФИО13,, ФИО7, , ФИО14,, ФИО15, , ФИО3,, ФИО8 (л.д. 91).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужил залив принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии УК ООО "МКО", произведен осмотр жилого помещения № по <адрес>, при котором установлены повреждения: в кухне: натяжной потолок размером 9,1 кв.м. имеет разрыв 0,85 м. х 0,1 м.; пол из плитки площадью 9,1 м. имеются отслоения площадью 0,98 кв.м.; у раздвижного стола отклеилось стекло общей площадью 0,9 кв.м.; в прихожей: на полу из плитки имеются отслоения площадью 0,8 кв.м.; натяжной потолок овальной формы площадью 5,6 кв.м. имеет потеки от воды; на стене отслоение обоев общей площадью 1,1 кв.м.; в спальне: натяжной потолок овальной формы площадью 10,5 кв.м. имеет растяжения; обои на стенах площадью 0,25 кв.м. имеют подтеки от воды; в зале: пол из ламинита имеет вздутия площадью 0,96 кв.м.

Утечки воды во внутриквартирном инженерном оборудовании в жилых помещениях № и № не обнаружено. Утечки воды и повреждений общих инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в МКД не имеется. Причиной подтопления <адрес> по вышеуказанному адресу явилось попадание воды из жилого помещения № в результате человеческого фактора, проживающих в нем лиц (л.д. 16).

По заключению Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Помощь" № и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последействий залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет на 3-й квартал 2023 года 260 865 рублей 38 копеек (л.д. 23-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб и расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в общей сумме 273 865 рублей 38 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61 СК РФ). Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями лиц, проживающих в <адрес> по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; причиной затопления квартиры истца послужили действия проживающих в вышерасположенной квартире лиц.

На момент осмотра квартиры истца и составления акта комиссией УК ООО "МКО" (ДД.ММ.ГГГГ), обследования указанного жилого помещения АНО "Независимая Экспертная Помощь" (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма ФИО2 по месту жительства значились зарегистрированными члены ее семьи: супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь последней (внучка ФИО2 ) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении которой, в графе отце указан прочерк (л.д. 135,137,138,142,143,145,154).

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 92,150-152).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО "Суражское городское поселение Суражского муниципального района <адрес>", состоит в реестре /перечне/ объектов муниципальной собственности под № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков - нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи ФИО2 , ФИО4, ФИО5, ФИО7, , ФИО9, ФИО10 в лице ее законного представителя - матери ФИО9 в солидарном порядке, поскольку все повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу в результате действий ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с ним.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из предоставленного ФИО1 акта обследования АНО "Независимая Экспертная Помощь" №и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 260 865 рублей 38 копеек признает обоснованными.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5 809 рублей подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд относит расходы истца в сумме 13 000 рублей на составление Автономной Некоммерческой Организацией "Независимая Экспертная Помощь" акта №и от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65), а также оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей по составлению адвокатских запросов, претензии, искового заявления, представлению интересов в суде 1 инстанции (в подготовке дела к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.20243 года и ДД.ММ.ГГГГ). Несение истцом перечисленных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67,95).

С учетом удовлетворенных исковых требований, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты>), ФИО7, , <данные изъяты>), ФИО9, <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 260 865 рублей 38 копеек, расходы по оплате акта обследования - 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в 5 809 рублей, а всего 304 674 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.