Решение № 2-2943/2024 2-718/2025 2-718/2025(2-2943/2024;)~М-2360/2024 М-2360/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2943/2024

Дело № 2-718/2025

54RS0009-01-2024-004389-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Желтухиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ЧПОУ «Чудо Светофор» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.10.2024, а также ЧПОУ «Чудо Светофор» ДД.ММ.ГГГГ обратились в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с размещением в сети Интернет сведений на сайтах и платформах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), Страна на ладони сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1, деловую репутацию автошколы ЧПОУ «Чудо Светофор».

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор» к ФИО3 объединены в одно производство. Объединение данных дел обусловлено взаимосвязанным характером распространенных сведений порочащих честь и достоинство физического лица ФИО1 и деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор».

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в автошколе ЧПОУ «Чудо Светофор» проходил обучение ФИО3 по договору об оказании образовательных услуг по подготовке водителей категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с многократными пропусками занятий без уважительных причин ФИО3 был отчислен.

Ответчик направил сообщение истцу с требованием о возврате денежных средств, ему было предложено явиться в автошколу с правоустанавливающими и платежными документами для решения данного вопроса, однако ФИО3 не явился.

Ответчик с 2018 года по настоящее время распространяет сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор» на платформах и сайтах сети ФИО4 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), Страна на ладони.

Вышеуказанные электронные платформы созданы для рекламы деятельности предприятий, а также для отзывов клиентов данных компаний, доступ к которым открыт неограниченному кругу лиц, ответчик на протяжении многих лет распространяет оскорбительную информацию следующего содержания:

- аферистка, мошенница, вымогательница, сумасшедшая, неоднократно судимая.

Ответчиком на электронную почту истца ФИО1 направлены оскорбительные выражения нецензурного характера, высказаны угрозы.

Высказывания в адрес истца ФИО1 являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

Ответчик неоднократно отправлял сообщения и отзывы не под своим именем, менял домен.

Ответчик направлял отзывы и письма под разными именами: <данные изъяты>

Отзывы, а также электронные письма по идентичности написания принадлежат одному лицу.

Распространенные ФИО3 сведения причинили нравственные страдания ФИО1

Относительно образовательного учреждения размещена информация о неадекватном педагогическом составе, низкого качества обучения, где клиенты только теряют свои время и деньги, которые не возвращаются, учебное заведение поименовано словом «шарашка»; директором школы работает неоднократно судимая, аферистка, вымогательница; положительные отзывы пишут сами работки автошколы, это сбор мошенников, которые вымогают деньги, будете годами сдавать там экзамены, набрали одних пенсионеров слабоумных, не советую никому эту школу; школа-мошенник, работают мошенники, за все надо доплачивать, учиться будете годами, а директор Н. аферистка; положительные отзывы пишет сама директор, на самом деле сбор денег, обучение на низком уровне, инструкторы все озлобленные, за все требуют дополнительной оплаты, а перед экзаменом все скидываются директору, иначе будут валить; там директором работает сумасшедшая женщина Н., все положительные отзывы пишет сама, давно все знают про эту «шарашку», инструкторы - пенсионеры с лицом олигофрена, будете годами учиться.

Ответчик с 2018 года по настоящее время пишет отзывы, письма в отношении работников ЧПОУ «Чудо Светофор» в оскорбительной форме, которые несут негативный смысл и отрицательную характеристику личности и моральный образ работников образовательного учреждения, унижают их честь и достоинство, формируют со стороны потребителей образовательных услуг негативную репутацию самого образовательного учреждения и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации. Высказывания ответчика в адрес ЧПОУ «Чудо Светофор» имеют негативный смысл и отрицательно характеризуют деятельность образовательного учреждения.

Ответчик неоднократно направлял отзывы не под своим именем, менял домен.

Отзывы, а также электронные письма по идентичности написания принадлежат одному и тому же лицу ФИО3

Истец–ЧПОУ «Чудо Светофор» продолжительное время сотрудничает с электронными платформами рекламы Дубль Гис (2Gis), Flamp (Фламп) и вынужденно был из-за постоянных негативных отзывов прекращать рекламные услуги на данных сайтах. Кроме того, истец неоднократно обращался к модераторам сайтов о приостановлении рекламного проспекта образовательного учреждения, что негативно сказывается на деятельности учреждения, несет убытки в виде расходов по оплате годовой рекламы, а также привлечение клиентов для обучения. Вышеуказанное соответствует признакам порочащей информации.

Истец имеет положительный имидж как надежного партнера и контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия.

Вышеуказанная негативная информация не соответствует действительности, форма ее выражения носит утвердительный характер, указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию образовательного учреждения, его руководителей и трудового коллектива.

Учитывая изложенное истцы ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор» просят суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор» путем размещения опровержения в отношении ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор» на вышеуказанных интернет-сайтах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1 и юридического лица, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего по доверенности от ее имени и представляющего интересы ЧПОУ «Чудо Светофор» ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, судом неоднократно принимались меры к его вызову, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Доводы искового заявления не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено с 2018 года в сети Интернет на сайтах и платформах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), drom.ru пользователями под именами <данные изъяты> неоднократно размещались оскорбительные сообщения, в том числе содержащие нецензурные выражения, в отношении ФИО1, характеризующие ее как личность, а именно распространены сведения о том, что она является аферисткой, мошенницей, неоднократно судимой, женщиной, занимающейся проституцией, осуществляющей обман людей в целях завладения их материальными средствами, незаконно реализующей водительские удостоверения за денежное вознаграждение, страдающей деменцией и плохо воспринимающей окружающей мир, сумасшедшей (л.д. 17, 20, 25, 26-27, 34, 38, 58, 64, 65, 66, 79).

Указанные сведения распространены в отношении ФИО1 ФИО3, проходившим обучение в ЧПОУ «Чудо Светофор» в целях приобретения права управления транспортным средством, и отчисленным из автошколы в связи неоднократными пропусками занятий и неосвоением образовательной программы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Чудо Светофор» осуществляет образовательную деятельность в сфере подготовки водителей автотранспортных средств. Директором ЧПОУ «Чудо Светофор» является ФИО1 (л.д. 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ «Чудо Светофор» и ФИО3 заключен договор об оказании образовательных услуг (л.д. 10), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в группу для обучения по программе категории «В» (л.д. 14), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отчислен в связи с многократными пропусками занятий без уважительной причины (л.д. 15).

Несмотря на предложение автошколы явиться с удостоверяющими личность документами с целью возвращения денежных средств за несостоявшееся курс обучения, ФИО3 в образовательное учреждение не явился.

После отчисления ФИО3 в сети Интернет на вышеуказанных информационных платформах и сайтах были размещены сведения оскорбительного характера в отношении ФИО5 о фактах, не соответствующих действительности, унижающих ее честь и достоинство, то есть нематериальные блага, принадлежащие человеку, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека.

Отрицательная оценка личности, связанная с пониженной социальной ответственностью истца выражены в неприличной форме, то есть, противоречащей закону и (или) общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми (л.д. 38, 64).

Заявления истца о пониженном уровне умственных способностей («сумасшедшая») (л.д. 68, 82, 96, 79), занятием истца проституцией (л.д. 38, 64), совершении мошеннических действий (25, 26-27, 64, 79) взяточничестве (л.д. 20), судимости (л.д. 20, 25-27) не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих достоверность, соответствие действительности его высказываний в отношении ФИО1, не представлено, ответчиком доводы истца о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, не опровергнуты.

При этом истцом в материалы дела представлен копия скрин-шота, размещенного ФИО3 на платформе 2 Gis (Дубль Гис), из содержания которого следует, что он осведомлен о рассмотрении судом гражданского дела о защите чести и достоинства ФИО1 и деловой репутации автошколы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО3, а также распространение им сведений о том, что ФИО1 является обманщицей (л.д. 167).

Действия ответчика по распространению указанных сведений в отношении ФИО1, в том числе в нецензурной, оскорбительной форме, противоречат нормам нравственности и морали. Указанные действия умаляют достоинство личности, поскольку нарушают конституционный принцип равенства и охраны достоинства личности государством.

В результате указанного действия ответчика также был причинен вред чести и достоинству истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком с 2018 года в сети Интернет сведений на сайтах и платформах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), drom.ru не соответствующих действительности отрицательных отзывов в отношении ЧПОУ «Чудо Светофор» и его работников в оскорбительной форме, которые несут негативный смысл и отрицательную характеристику личности и моральный образ работников образовательного учреждения, формируют со стороны потребителей образовательных услуг негативную репутацию образовательного учреждения, отрицательно характеризуют его деятельность.

Ответчик неоднократно направлял негативные отзывы не под своим именем, менял домен.

Согласно представленным скрин-шотам со страниц интернет-ресурсов 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (авто 2 инфо), drom.ru относительно образовательного учреждения размещена негативная информация, в том числе в оскорбительной форме, о педагогическом составе, незаконно требующем денежные средства за обучение и экзамен (Flamp (Фламп) л.д. 26, 27, 34; «Дубль Гис» л.д. 39, 41, drom.ru л.д. 20), обладающем низкой квалификацией и умственными способностями, о нетрадиционной ориентации инструктора («Дубль-Гис» л.д. 39, 50, 61, 62, 78, 80), указано, что клиенты только теряют свое время и деньги, которые не возвращаются, учебное заведение поименовано лексически негативным, словом «шарашка» (2 Gis (Дубль-Гис) л.д. 82). Также указано, что директором школы работает неоднократно судимая, аферистка, вымогательница (2 Gis (Дубль-Гис) л.д. 41); положительные отзывы пишут сами работки автошколы (авто 2 инфо л.д. 239), это сбор мошенников, которые вымогают деньги, будете годами сдавать там экзамены, набрали одних пенсионеров слабоумных, не советую никому эту школу (Дубль-Гис» л.д. 83); школа-мошенник, работают мошенники, за все надо доплачивать, учиться будете годами, а директор Н. аферистка (2 Gis (Дубль-Гис) л.д. 47,57); положительные отзывы пишет сама директор, обучение на низком уровне, инструкторы все озлобленные, за все требуют дополнительной оплаты, а перед экзаменом все скидываются директору, иначе будут валить (Flamp (Фламп) л.д. 68); там директором работает сумасшедшая женщина Н., все положительные отзывы пишет сама, давно все знают про эту «шарашку», инструкторы пенсионеры с лицом олигофрена, будете годами учиться (2 Gis (Дубль-Гис) л.д. 57, 59, 60, 63, 70-76, 84).

Истец–ЧПОУ «Чудо Светофор» вынуждено было из-за постоянных негативных отзывов прекращать рекламные услуги на сайтах 2Gis (Дубль Гис), Flamp (Фламп). Кроме того, истец неоднократно обращался к модераторам сайтов о блокировании несоответствующей действительности информации, а также о приостановлении рекламного проспекта образовательного учреждения, что отрицательно влияет на деятельности учреждения, которое несет убытки.

Вышеуказанное соответствует признакам порочащей информации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила наличие конфликтной ситуации между работниками ЧПОУ «Чудо Светофор» и ФИО3, а также распространение им негативных сведений об инструкторах, директоре, автошколе (л.д. 167).

Распространение в отношении ЧПОУ «Чудо-Светофор» не соответствующих действительности сведений о низком качестве обучения и квалификации инструкторов может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества об автошколе и повлечь за собой иные негативные последствия.

Ответчиком в материалы дела доказательств достоверности распространенных сведений не представлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения представителя истца и свидетеля, суд полагает, что вышеуказанная негативная информация не обладает признакам достоверности, форма ее выражения носит утвердительный характер, указанные сведения умаляют и порочат деловую репутацию образовательного учреждения, его руководителей и трудового коллектива.

Оценивая в совокупности материалы дела и представленные при рассмотрении дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были распространены сведения о ФИО1, которые носят порочащий характер, умаляют ее честь и достоинство, а также причиняют вред деловой репутации ЧПОУ «Чудо Светофор», чем нарушены личные неимущественные права ФИО1, а также причинен репутационный вред ЧПОУ «Чудо Светофор».

При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения указанным в иске способом подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, суд учел, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, в том числе распространение умаляющей честь и достоинство информации на интернет-ресурсах, имеющих неограниченный круг пользователей, оскорбительный характер высказываний, длительный период распространения данных сведений, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Учитывая, что п. 11 ст. 152 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 исключает применение норы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих репутацию юридического лица, суд полагает, что в данном случае с ответчика возможно взыскание репутационного вреда, причиненного его действиями.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в качестве возмещения репутационного вреда взыскать с ФИО3 в пользу ЧПОУ «Чудо Светофор» 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу ЧПОУ «Чудо Светофор».

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЧПОУ «Чудо Светофор» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в период с 2018 года по 2024 год ФИО3 на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо) в отношении ФИО1 и ЧПОУ «Чудо Светофор».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство ФИО1, а именно недостоверные сведения, размещенные на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо), разместив сообщение со следующим содержанием «Я, ФИО3, прошу считать сведения, распространенные мною в отношении ФИО1 за период с 2018 год по 2024 год недостоверными».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию ЧПОУ «Чудо Светофор», а именно недостоверные сведения, размещенные на сайтах 2 Gis (ДубльГис), Flamp (Фламп), Auto2.info (Авто2.инфо), разместив сообщение со следующим содержанием «Я, ФИО3, прошу считать сведения, распространенные мною в отношении ЧПОУ «Чудо Светофор» за период с 2018 год по 2024 год недостоверными».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧПОУ «Чудо Светофор» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025