Приговор № 1-533/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-533/2024

№ 1-533/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 19 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мурасеевой И.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 9 часов 20 февраля 2024 года ФИО1, находясь у АДРЕС, при помощи смартфона и сообщений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, для чего конвертировал в криптовалюту 2 900 рублей.

После перечисления Бобриковым С.Д в тот же день указанных средств за наркотик сбытчиком подсудимому направлена информация о месте тайного хранения наркотического средства.

Прибыв в обусловленное место, подсудимый около 10 часов 30 минут того же дня АДРЕС отыскал два свертка, упакованные в металлическую крышку и синюю изоленту, с веществом, содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), входящий в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 1,95 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" является значительным размером, присвоил себе, незаконно приобретя его тем самым.

Наркотическое средство подсудимый незаконно хранил до 11 часов 20 февраля 2024 года, когда АДРЕС он был задержан военнослужащими. Наркотическое средство обнаружено вызванными полицейскими и изъято в период с 13 часов 5 минут до 13 часов 20 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности (АДРЕС).

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.120-125) Бобриков показал, что он около 9 часов 20 февраля 2024 года у АДРЕС при помощи смартфона договорился со сбытчиком о покупке наркотического средства, перевел в биткоин 2 900 рублей, произведя оплату, после чего получил сообщение о тайнике. Туда его повез Свидетель №2. У АДРЕС он около 10 часов 55 минут нашел сверток из синей изоленты с наркотиком, поднял его, но, увидев шедших к ним военнослужащих, бросил. Потом их задержали полицейские, но им он сообщал, что сверток ему не принадлежит.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОКОН, о том, что с утром 20 февраля 2024 года им проводилось ОРМ по наблюдению за местностью. Привлеченными к работе военнослужащими был задержан Бобриков с водителем машины, при них находились личные вещи подсудимого, которые изъяла следственно-оперативная группа. У ФИО1 он отбирал объяснение, тот показания давал добровольно.

Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в своем рапорте по результатам ОРМ, результаты которого предоставлены начальником полиции дознавателю (л.д.20-21, 24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, военнослужащего, о том, что при выполнении служебного задания у АДРЕС им, ФИО17, Свидетель №4 были обнаружены что-то ищущие Бобриков и еще парень. Подсудимый что-то нашел и они стали возвращаться к машине. У ФИО1 в кармане был сверток в синей изоленте, он подтвердил, что нашел его. На место были вызваны полицейские.

Показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №4, сообщивших в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.96-100) то же, что и Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.101-104) о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На капоте машины находились банковская карта, 2 телефона, сверток в синей изоленте, Бобриков пояснил, что сверток его. Предметы были упакованы, опечатаны, правильность внесенных в протокол сведений он (свидетель) удостоверил своими подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, второго понятого, сообщившего на предварительном следствии (л.д.106-109) то же, что и Свидетель №5.

Показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.80-83) о том, что утром 20 февраля 2024 года у магазина у АДРЕС он встретил ФИО1, тот просил отвезти его в АДРЕС. Не доезжая места, подсудимый вышел, куда-то пошел. Вскоре их задержали военнослужащие. У ФИО1 находился в числе прочего телефон, какой-то сверток в синей изоленте, его изъяли прибывшие полицейские.

Исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского о поступившем в 11 часов 40 минут 20 февраля 2024 года от оперуполномоченного сообщении о задержании лица с наркотическим средством (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-29) со сведениями об обнаружении в АДРЕС автомашины, на капоте которой находится сверток из синей изоленты, два телефона, банковская карта, которые изъяты, осмотрены дознавателем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-57, 62-66)

- заключением эксперта о том, что изъятое на месте происшествия вещество в свертке из синей изоленты содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 1,95 грамма (л.д.39, 44-45);

- видеозаписью, изъятой у Свидетель №3, со сведениями о сообщении Бобриковым военнослужащим о найденном им свертке в синей изоленте (протоколы выемки, осмотра на л.д.70-76).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей, которые нашли полное подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что он сразу же бросил наркотическое средство на месте его обнаружения, расценивая данные показания как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что Бобриков сразу после отыскания наркотика до момента его задержания имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, в том числе употребить или спрятать, суд считает установленным, что после незаконного приобретения наркотического средства подсудимый стал его незаконного хранить.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Рапорт полицейского (л.д.16) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.

Акт освидетельствования ФИО1 (л.д.35) не опровергает и не подтверждает его причастность к преступлению в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.

Отсутствие у ФИО1 и Свидетель №2 при личном досмотре, проводившимся на месте происшествия оперуполномоченным, каких-либо предметов (л.д.30-31) с учетом совокупности других представленных суду доказательств не влияет на выводы суда о доказанности причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению.

Объяснение подсудимого полицейскому (л.д.34) является недопустимым доказательством, т.к. дано в отсутствие защитника. Но суд принимает его в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено сведений о том, что ФИО1 при его подаче было известно об осведомленности органов расследования о го причастности к преступлению.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из его признательных показаний в ходе расследования, при осмотре видеозаписи, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, перенесенной травмой, наличие малолетних детей, пожилого нетрудоспособного болеющего близкого родственника.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Наркотическое средство надлежит оставить на хранении до установления сбывшего его лица, телефон - оставить у подсудимого, СД-диск - в деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, - оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; телефон, переданный на хранение ФИО1, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения; СД-диск, хранящийся в уголовном деле - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий