Решение № 2А-662/2023 2А-78/2024 2А-78/2024(2А-662/2023;)~М-586/2023 М-586/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-662/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000836-31

Дело № 2а-78/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 11 января 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1.

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Целинному и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер>, выданного судебным участком <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

<дата> в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечения исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

По мнению представителя истца, в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГБДД, Государственную инспекции по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, и их территориальные подразделения, Государственную службы занятости населения.

Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из вышеуказанных органов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества должника.

Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Административный истец также пришел к выводу о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Было установлено, что должник имущества не имеет. Получен ответ из ПФР о том, что должник не трудоустроен и не является пенсионером. <дата> исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КА РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия ограничен датой обращения административного истца в суд, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Положениями указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 14 979 рублей 32 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 299 рублей 59 копеек.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата>.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При этом каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о ненаправлении соответствующих запросов в Росреестр, органы Гостехнадзора и ЗАГСа, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости населения, Отделение лицензионно-разрешительной работы, а также о не выходе в адрес должника, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, где содержатся сведения об истребовании информации о должнике из указанных органов и о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> взыскателем не оспаривается.

Ссылка административного истца на не направление ему информации о совершенных исполнительных действиях и процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства не влекут признание бездействия незаконным, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа, суд полагает, что требования о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов, а также в части своевременного выхода в адрес должника не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку исполнительное производство <номер>-ИП находилось в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Таким образом, требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м, судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________________ А.А. Канина