Решение № 2-843/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-517/2019~М-426/2019

Дело №2-843(2019г.) 58К80028-01-2019-000641-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 сентября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Козюлькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что (Дата) по адресу: <...>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, регистрационный знак №. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля №, регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для оценки стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу №; Ф.И.О.7 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № без учета износа составила 155782 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб., и понесены расходы в виде услуг представителя в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155782 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 09 сентября 2019 года представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве` соответчика ФИО3 и уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155782 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. (л.д.55-56). 09 сентября 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.57-58).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики ни частично, ни полностью не компенсировали истцу причиненный ущерб, мирового соглашения не предлагали. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 сообщил, что страховой полис на управляемый им автомобиль отсутствует. Позже выяснилось, что имеется электронный полис, но он на другой автомобиль и на другого собственника. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном размере. Не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, так как не являлась участником ДТП, то есть не причиняла своими действиями вред имуществу истца, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 по доверенности. Согласно определению № от (Дата) виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3, именно он находился за рулем автомобиля №, регистрационный номер №. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.44).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая положения Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118, 119 ГГТК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца о согласии на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (Дата) в 18 часов 10 минут напротив <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 `

Факт принадлежности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.7).

Определением № № от (Дата) в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствием события административного правонарушения) (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата) водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.77).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Из письма № от 17 июля 2019 года филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области следует, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В представленных документах указано, что гражданская.. ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства №

Вместе с тем установлено, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.84).

Учитывая, что в результате произошедшего (Дата) дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 имуществу истца причинены механические повреждения, а самому ФИО1 - имущественный вред, то на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе административного материала следует, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.70).

Таким образом, на момент совершения ДТП и в настоящее время собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что не отрицалось ею ранее в судебном заседании.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от (Дата) ФИО2 доверила ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д.45).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, также является собственник транспортного средства ФИО2

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано илй из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный и в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № «О6 оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки №, регистрационный знак №» с приложением от (Дата), стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа детanей составляет 155782,00 руб., с учетом износа деталей составляет 98634,00 руб. (л.д.12-21).

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную индивидуальным предпринимателем - специалистом-оценщиком Ф.И.О.7, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанный выше отчет № от (Дата). допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста - оценщика, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно- обоснованных методик экспертного исследования.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является реальным ущербом, поэтому относится к убыткам истца.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя - специалиста-оценщика Ф.И.О.7

В подтверждение оказанных ему услуг специалистом-оценщиком, истец предоставил договор оказания услуг по оценке № от (Дата), согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 5000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (Дата) об оплате, указанной в договоре суммы (л.д.22-23).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно за взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил суду соглашение об оказании юридической (помощи от 20 апреля 2019 года с распиской на сумму 5000 руб. л.д.8-9).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде (участие в подготовке к судебному разбирательству - 23 мая 2019 года, участие судебных заседаниях 09 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года), сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 5000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2110 руб. (л.д.80), поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 2110 руб. на оформление доверенности.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 29 апреля 2019 года на сумму 4316 руб. (л.д.4), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК

РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 155782 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек - за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 2110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности, 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 172208 (сто семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

Ответчиками может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий