Определение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-7723/2016 М-7723/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ПАО Сбербанк России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ХБК/15-6712 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Ответчик, банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее Истец, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ставка под 19,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заключен договор поручительства

Все изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.1 Условий, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 6.3. Приложение № к Кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по оплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения № Банк увеличил срок кредитного договора на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка гашения основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, также стороны изменили наименование Третейского суда (пункт 11 кредитного договора) на «Независимая Арбитражная палата» при Автономной некоммерческой организации.

ФИО1 подписала дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заверив свою подпись печатью индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Третейского суда «Независимая Арбитражная палата» при Автономной некоммерческой организации по делу №, которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., третейский сбор <данные изъяты>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Таким образом, третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, что свидетельствует о том, что воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» исклюсена.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, оснований для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ "О третейских судах в РФ" (действовавший на момент рассмотрения заявления).

Судом установлено, что вопрос о действительности третейского соглашения проверялся в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, следовательно, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ХБК/15-6712 является окончательным для сторон.

Кроме того обоснованными суд признает также доводы представителя ПАО Сбербанк России о том, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, что является также основанием прекращения производства по делу.

ФИО1 в соответствии с условиями Кредитного договора обязана была известить Банк о смене места жительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В заявлении ФИО1 указывает, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» только ДД.ММ.ГГГГ направил решение.

Однако, согласно реестру почтовой корреспонденции, содержащемуся в материалах дела №, предоставленному представителем ПАО Сбербанк России, решение третейского суда было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу.

Кроме того, из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что ФИО1 была уведомлена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, но при этом не предпринимала каких-либо действий, направленных на отмену решения Третейского суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным главой 9 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда, ФИО1 не подавала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд <адрес> городской суд.

Председательствующий Губанова А.Ю.